Trijų mažamečių vaikų tėvas Vytis Š. nusprendė nenusileisti prekybos centrui ir dėl patirtos žalos paruošė ieškinį teismui.

Jame teigiama, kad praėjusių metų rugsėjo 17-ąją vyras atvyko į sostinės Mindaugo gatvėje esantį prekybos centrą „Maxima“.

„Eidamas į prekybos centre esančio gėlių salono „Indigo gėlės“ vidų atsitrenkiau į uždarytas ir jokiais įspėjamaisiais ženklais nepažymėtas stiklines salono duris, kurios duždamos sužalojo mano kūną – daugybė stiklo šukių susmigo į įvairias kūno dalis, apdraskė ir subraižė rankas bei veidą. Dėl įvykio metu patirtų sužeidimų iš karto kreipiausi į medikus, kurie nustatė daugybinius kūno sužalojimus“, – ieškinyje teismui nurodė vilnietis.

Jis aiškino, kad dėl patirtų traumų keletą savaičių buvo priverstas kentėti fizinius skausmus, gėrė nuskausminamuosius vaistus, be to, negalėjo visavertiškai rūpintis trimis savo mažamečiais vaikais, iš kurių dviems tuo metu tebuvo vos keturi mėnesiai – jo žmona pagimdė dvynukus.

Dėl patirtų sužalojimų ir dvasinių išgyvenimų Vytis Š. kreipėsi raštu į bendrovės „Maxima“ vadovybę, prašydamas atlyginti, pasak jo, dėl prekybos centro kaltės patirtą
turtinę ir neturtinę žalą.

„Likau pats kaltas dėl to, kas nutiko – su „Maxima“ bendradarbiaujanti draudimo kompanija atsakė, jog judėdamas prekybos centro patalpose turėjau būti atidesnis ir
apdairesnis“, – stebėjosi vilnietis.

Bendrovės „Maxima LT“ atstovė ryšiams su visuomene Olga Malaškevičienė DELFI tikino, kad komentuoti situacijos objektyviai kol kas negali – dar nėra gautas ieškinys iš teismo.

„Bendrovės „Maxima LT“ civilinė atsakomybė yra apdrausta draudimo bendrovėje „Ergo Lietuva“, – sakė ji. – Žalos bylas šiuo atveju nagrinėja, sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudiminiu priima ir, esant draudėjo civilinės atsakomybės sąlygomis, atlygintinos žalos dydį nustato draudikas. Mūsų žiniomis, konkrečiu atvejų atlikusi tyrimą, draudimo bendrovė atsisakė mokėti draudimo išmoką. Šį sprendimą žmogus turi teisę skųsti įstatymų nustatyta tvarka – teisme“.

Anot situaciją teisiniu aspektu vertinusios teisinių paslaugų kontoros „D LEGALS“ vyr. teisininkės Vaivos Bruzgulytės, pastato valdytojui kyla atsakomybė už netinkamą prekybos centro patalpų įrengimą ir stiklinių pertvarų ar durų nepažymėjimą aiškiai matomais ženklais.

„Statinys ar jo dalis, remiantis įstatymais, turi būti pastatytas taip, kad užtikrintų visus esminius statinio reikalavimus, – teigė ji. – Vienas jų – saugaus naudojimo reikalavimas, kuris reiškia reikalavimą statinį pastatyti taip, jog jį naudojant ar prižiūrint būtų išvengta nelaimingų atsitikimų - paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo ir panašiai“.

Pasak „D LEGALS“ teisininkės, teisės aktuose taip pat konkrečiai nurodoma, jog stiklinės durys, pertvaros ar vitrinos turi būti apsaugotos nuo galimo susidūrimo, įrengiant saugos priemones ar įspėjamuosius ženklus.

„Kadangi prekybos centro patalpos buvo įrengtos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. nepažymėtos aiškiai matomais ir leidžiančiais susidūrimo išvengti ženklais, todėl „Maxima“ privalo atlyginti nukentėjusiam vyrui patirtą žalą“, – įsitikinusi teisininkė.