Po trečiadienį (gegužės 13 d.) įvykusio komiteto posėdžio, užsitęsusio iki vėlyvo vakaro, surinkta informacija ir išvados perduotos LFF drausmės komitetui, spręsiančiam dėl sankcijų taikymo.
R. Mikliušas nesiryžo vertinti, kokios nuobaudos laukia Pakruojo klubo, bet tvirtino, kad pasitikėjimą ši komanda jau yra praradusi ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje.
„Ši situacija neišvengs griežto vertinimo svarstant „Kruojos“ dalyvavimą UEFA turnyruose“, – įspėjo LFF tyrimų komitetui pirmininkaujantis advokatas.
– Kokias išvadas dėl „Kruojos“ pasirodymo padarė LFF tyrimų komitetas? – paklausėme R. Mikliušo
– Kaip buvo skelbta anksčiau, tyrimas yra labai platus ir apėmė daugelio šaltinių ir įvairios informacijos analizę, todėl kai kuriuos surinktos medžiagos nagrinėjimą komitetas dar pratęs, tačiau esminės įtakos svarbiausioms išvadoms jos neturės. Pagal reglamentą, Tyrimų komitetas savo išvadas pateikia Drausmės komitetui, kuris savo kompetencijos ribose darys tolesnes išvadas ir sprendimus.
– Kaip vykdomas šis tyrimas?
– Atliekama išsami visų surinktų faktų analizė. Tyrimų komitetas pateikia atitinkamas užklausas specializuotomis programomis stebėseną ir analizę vykdančioms bendrovėms, užklausas UEFA, nagrinėja varžybų įrašus, lažybų statistiką ir dinamiką, apklausiama klubo administracija, futbolininkai, treneriai ir pan. Visa tai nagrinėjama bendroje apimtyje. Surinktos medžiagos apimtis tikrai nemaža.
– Drausmės komitetas dar tebevykstant tyrimui suspendavo tris „Kruojos“ žaidėjus: Maksimą Adamenką, Prince'ą Etuwe ir Valdą Pocevičių. Kuo remiantis taip pasielgta?
– Tai logiškas ir LFF Drausmės kodeksu pagrįstas veiksmas: Tyrimų komitetas Drausmės komitetui pateikė pirminę tyrimo medžiagą, kuria remdamasis Drausmės komitetas priėmė sprendimą iki tyrimo pabaigos, bet ne ilgiau kaip 30 dienų, visoms LFF varžyboms suspenduoti įvardintus žaidėjus. Sakyčiau, tai kompromisinis variantas, priimtas tam, kad klubas galėtų dalyvauti A lygoje iki kol bus ištirtos visos aplinkybės ir pateikta galutinė išvada. Drausmės kodeksas numato tokią galimybę esant įtarimams. Beje, tyrimo metu fiksuota ir kitų iškalbingų faktų, pavyzdžiui, iš klubo dingo keletas „Kruojos“ žaidėjų. Net ir tokie poelgiai parodo, kad įtariamų futbolininkų veikla nėra sąžininga.
– Ar buvo gautas signalas iš UEFA dėl šios situacijos?
– Taip, žinoma, UEFA labai atidžiai stebi situaciją. Kaip minėjau, tyrimo metu mes ir patys kreipiamės su atitinkamo turinio užklausomis. Ne paslaptis ir tai, kad „Kruojos“ vardas buvo ne kartą minimas viešumoje istorijose, jau tapusiose rezonansinėmis: tai ir Azijos šalių žaidėjų licencijavimas A lygoje, ir plačiai nuskambėję akibrokštai su egiptiečių ar italų tariamais „investuotojais“, prieš tai buvusios Azijos šalių atstovų pastangos įsigyti klubą. Visa tai nelieka nepastebėta tarptautinės futbolo bendruomenės ir kelia susirūpinimą dėl klubo sportinių principų laikymosi ir likimo UEFA varžybose. Šiuo požiūriu, visiškai suprantamas UEFA dėmesys klubo veiklai, reputacijai, ypač UEFA varžybose, kur pasitikėjimas ir sportinis principas turi nekelti abejonių. Deja, pasitikėjimas yra prarastas ir minėti precedentai neišvengs griežto vertinimo svarstant „Kruojos“ dalyvavimą UEFA turnyruose.
– Kokių nuobaudų gali susilaukti „Kruoja“?
– Galutinių sprendimų priėmimas yra Drausmės komiteto prerogatyva, todėl nenorėčiau iš anksto interpretuoti. Aš suprantu visuomenės susidomėjimą šia precedento neturinčia situacija ir manau, kad sporto bendruomenės ir šiaip plačiosios visuomenės dėmesys yra labai svarbus. Jei nesąžiningo žaidimo pirmoji auka yra pats profesionalus sportas, meistriškumas, klubo reputacija, tai antroji auka yra visuomenė, aistruoliai, kurios nuoširdžiu pomėgiu, emocijomis ir, galų gale, pinigais manipuliuoja į sportą įsisukę kriminaliniai nusikaltėliai. To negalime toleruoti. Niekas nenori sužlugdyti jaunų futbolininkų karjeros, tačiau privalome būti principingi. Sprendimai turi būti aiškūs ir griežti, nes taikstymosi pasekmės futbolui būtų dar liūdnesnės: Lietuvai grėstų prarasti vietą UEFA varžybose, būtų padaryta didžiulė reputacinė žala, demoralizuojami kiti šalies klubai ir panašiai.
Papiktino net komandos draugus
Įtarimai dėl galimų susitarimų balandžio pabaigoje sukėlė „Kruojos“ pralaimėjimas Marijampolėje rezultatu 0:3. Vaikiškai gynyboje klydę svečiai leido „Sūduvos“ atstovams mušti iš patogių padėčių – skirtumas galėjo būti žymiai didesnis jei ne netikslūs marijampoliečių smūgiai.
„Žmonės nekvaili, turi akis. Manau, tas dalykas taip lengvai nepraeis“, – po rungtynių pasipiktinęs savo paties ekipos žaidimu, DELFI teigė „Kruojos“ puolėjas Ričardas Beniušis.
„Kruojos“ klubo pavadinimas jau ne vienerius metus išnyra į dienos šviesą prasisklaidžius lažybų skandalų dūmams.
2013 metų pabaigoje Estijos prokuratūra demaskavo tarptautinę grupuotę, manipuliavusią rungtynių rezultatais ne tik Estijos čempionate, UEFA Europos lygoje, bet ir Lietuvos A lygoje.
Bylos duomenimis, nusikaltėliai 2011-ais surežisavo „Kruojos“ nesėkmę prieš „Kauną“ rezultatu 0:4.
Įtarimų sukėlė ir A lygos dvikova 2013 metais, kuomet „Kruoją“ tokiu pačiu santykiu sutriuškino Vilniaus „Žalgiris“. Po mačo lažybų tarpininkus visame pasaulyje stebinti „Sportradar“ agentūra pranešė apie neadekvačiai dideles sumas, statytas už tokią rungtynių baigtį Azijos lažybų kontorose.
Prieš šio sezono pradžią LFF, motyvuodama sutartų rungtynių prevencija, neleido Pakruojo klubui registruoti trijų žaidėjų: Ryčio Piloto, Tomo Salamanavičiaus ir Dominyko Galkevičiaus. Tiesa, dviem pastariesiems draudimas vėliau panaikintas.
