Visos šios gautos pajamos – beveik 15 mln. eurų – yra gautos vartotojų sąskaita ir turi būti jiems grąžintos. Tai gali būti vertinama kaip vartotojų paskola AB „Kauno energijai“. Dėl to klausimų lyg niekam ir nekyla. Tačiau čia ir prasideda niuansai.
Komisijos pirmininkės pavaduotojo J. Makausko teigimu, šis laikotarpis pasirinktas pačios įmonės, atsižvelgiant „į įmonės subalansuotus piniginius srautus, vykdant savo įsipareigojimus darbuotojams, tiekėjams, valstybei, kredito įstaigoms ir pan.“ Bet kas atsižvelgs ir gins vartotojų (kauniečių, pakaunės gyventojų ir jurbarkiečių) teises, kurie to nežinodami ne savo valia jau permokėjo už šilumą ir suteikė neatlygintiną paskolą „Kauno energijai“? Juk „vartotojiška beprocentė paskola“ vidutiniškai kiekvienam namų šilumos ūkiui sudaro apie 120-140 eurų, t. y. beveik dviejų rudens mėnesių sąskaitų dydis.
Praėjusią savaitę Seimo Ekonomikos komitetas įvertinęs aplinkybes, priėmė protokolinį siūlymą VKEKK imtis priemonių ir persvarstyti situaciją iš naujo bei nurodyti „Kauno energijos“ valdybai susidariusias permokas vartotojams grąžinti per vienerius metus. Reikia tikėtis, kad VKEKK vėl šį kartą nepažiūrės į situaciją pro pirštus bei įvertins teisėtus vartotojų lūkesčius. Juk vartotojai nežinodami mokėjo padidėjusias sąskaitas dėl neteisingai bendrovės pateikiamų duomenų. Jei permokos paimtos per nustatytą atitinkamą laikotarpį, jos ir turi būti sugrąžintos per analogišką laikotarpį. Kitaip, paskirtoji 12 tūkst. eurų bauda bendrovei, ne direktoriui ar valdybai, nepaveiks įmonės ir neatbaidys jos nuo piktnaudžiavimo, nes galiausiai sumokės tie patys vartotojai.
Todėl, kai reikia pinigų Savivaldybės biudžetui, dividendams pinigų yra, o neatlygintinai vartotojų „paskolai“ grąžinti – jau ne. Neva tai jau ne Savivaldybės, o pačios „Kauno energijos“ reikalas, kaip išsisukti iš nemalonios situacijos. Vieną akivaizdu, kad savivaldybei pridengiant įmonę, „Kauno energija“ išsisukinėja ir platina ciniškus pareiškimus vartotojams. Esą dėl efektyvios įmonės veiklos, „Kauno energija“ sumažins šilumos kainas ateinantiems ketveriems metams, tik nutyli, kad tai pačių gyventojų permokėtų pinigų sąskaita.
Svarbu paminėti ir tai, kad dujų ir elektros vartotojų interesai ir teisės panašiais permokų atvejais yra apsaugoti – elektros ir dujų kainų nustatymo metodikos numato, kad susidariusias permokas vartotojams tiekėjai grąžina su palūkanomis. Gi šilumos kainos nustatymo metodika su atitinkamais saugikliais vartotojų atžvilgiu dar tik rengimo stadijoje. Čia vėl pasireiškia VKEKK „nemeilė“ šilumos vartotojams, nes elektros ir dujų vartotojai „lygesni“ už kitus ir gali būti tikri, kad jų permokėtos lėšos nenuvertės per neapibrėžtą laikotarpį, o jei nuvertės – grįš su palūkanomis.
Komisijos pirmininkė I. Žilienė Seimo Ekonomikos komisijos posėdyje paaiškino, kad AB „Kauno energija“ ir Kauno m. savivaldybė, kaip pagrindinė akcininkė, gali priimti kitokius sprendimus dėl permokų grąžinimo termino. Teoriškai viskas šaunu, Savivaldybė irgi neturėtų nusisukti nuo savo piliečių ir pasisyti jų vartotojiškų interesų mokėti teisinga kainą už komunalines paslaugas. Bet Savivaldybė visaip vengia pripažinti ir įpareigoti „Kauno energiją“ grąžinti permokas per vienus metus. Situacija panaši į Vyriausybės vadovo dėl ištrinto įrašo, kai kvailas užsispyrimas ir nepripažinimas išsirutuliojo į dar kvailesnę padėtį.
Galiausiai reikia priminti, jog kiekvienas vartotojas atskirai ar kolektyviai turi teisę ginti savo pažeistas teises teisėtomis ir teisminėmis priemonėmis. Reikia tikėtis, kad jų neprireiks. Juk medžių pjovimas irgi buvo pateisinamas esą „viskas daroma teisėtai“, tačiau Aukščiausiasis teismas išteisino medžių gynėjus ir konstatavo, kad Savivaldybės veiksmai buvo pertekliniai.