Į „Delfi“ kreipėsi skaitytoja, kuri teigė, kad „Sodra“ padariusi klaidą laiku neinformavo.
„Nemėgstu neteisybės. Negaliu nieko pakeisti, bet vis vien nusprendžiau parašyti – gal palengvės. Istorija ne mano, o mano mamos, ir visgi pykstu ne mažiau nei ji. Nes taip nesąžininga.
Prieš gerus penkerius ar šešerius metus mamai teko kovoti su alimentų nemokančiu savo vaikų tėvu. Tuomet dar veikė valstybinis vaikų išlaikymo fondas, jis pradėjo mokėti išmokas mamai ir „medžioti“ jau kaip reikiant įsiskolinusį vaikų tėvą.
Net kai šis vėliau įsidarbino ir pradėjo alimentus mamai mokėti pats, išlaikymo fondas nenutraukė išmokų, nors ir gavo kelis el.laiškus apie pasikeitusią situaciją.
Tuomet fondo funkcijas perėmė Sodra, sutikrino, perskaičiavo, ir pranešė mamai apie susidariusią permoką, kurią reikia grąžinti. Truputį pikta – juk vaikų tėvas vis dar skolingas, kodėl neišieškoma iš jo? Bet tebūnie, teisybė turi būti. Jei gavai per daug – turi grąžinti.
Bėda ta, kad grąžinti visą permoką iškart net teorinių šansų nėra, slaugės atlyginimas tam nepakankamas. Va taip tampi piktybiškai skolos nemokančia bjaurybe. Ir permoka 2019 vasarą tampa byla antstolių kontoroje. Nemalonu, bet taip reikia.
Ilgiau nei metus iš atlyginimo išskaičiuojami pinigėliai, ir 2020 spalį suma pagaliau išmokėta, byla uždaryta, mama lengviau atsikvepia. Kas, kad permokėjo? Antstolės sąskaitą, ko gero, dosniai papildė – užtat baigta.
Ir štai 2022 metų vasarį Sodra staiga susizgrimba, kad suklydo – specialistė perdavė išieškojimui mažesnę sumą nei turėjo. Žmogiška klaida – visiems būna.
Taip pat žmogiška yra suklydus apie tai pasakyti. Bet ko čia vargintis – paprasčiau yra nieko nesakius išsiųsti naujai antstolių kontorai naują nurodymą priverstinai išieškoti savo klaidą. Kontora rankas patrina, „primeta“ viršaus dar kone pusę išieškomos sumos (juk 2,5 metų praėjo) ir nurašo pinigėlius nuo sąskaitos.
Žiūrėjau, kaip mamos jau ir rankos dreba, net pati bandžiau skambinti teisybės ieškoti. Klausimą Sodrai turėjau tik vieną – kodėl, atradę savo klaidą, tylėjote, nepranešėte? Kantriai išmokėjusi keturženklę sumą, būtų mama jau ir tą skirtumą sukrapščiusi.
Dabar gi, dar kart sočiai pamaitinta antstolės sąskaita (nežinau, ant kokio paauksuoto pergamento jie laiškus rašo ir vykdymo išlaidomis tai vadina). Tikėjomės iš Sodros bent paprasto, žmogiško „atsiprašome, suklydome“. Vietoje to mama išgirdo: „Gi pati turėjote pažiūrėt, paskaičiuot, pastebėt. Ką jūs norit, tą darykit, skųskit, ar ką, čia jūsų problemos.“
Tai štai, pasirodo, kokioje tvarkoje gyvename. Ar užuot „jei suklydai – pripažink“ turiu savo vaikus mokyti „jei suklydai – skubiai kišk galus į vandenį, ir tai jau bus nebe tavo problemos“?
Išvada: jei valstybinė įstaiga jums pranešė, kad esate skolingi, patys už juos patikrinkite dar triskart, ar tikrai tik tiek, ar tikrai ne daugiau? Nes jei jie suklydo – suma gali būti įvyniota į auksinį antstolių pergamentą keliais sluoksniais“,– rašė skaitytoja.
„Delfi“ kreipėsi komentaro į „Sodra“, kuri sutiko pakomentuoti tokią situaciją.
„2017 metų pabaigoje buvo nustatyta vaikų išlaikymo išmokos permoka, kuri susidarė dėl pareiškėjos kaltės. Moteris gana ilgą laiką gavo ir išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, ir vaikų tėvo mokamus alimentus bei nepranešė apie aplinkybes, dėl kurių išmoka neturėjo būti mokama, todėl Vaikų išlaikymo fondas nustatė 2850 eurų dydžio permoką.
2018 metų vasarą „Sodra“ išsiuntė pretenziją dėl išmokų gautų iš Vaikų išlaikymo fondo grąžinimo, kurioje nurodė grąžintinos permokos dydį – 2850 eurų – bei paaiškino, dėl ko ši permoka susidarė.
Laiškas grįžo neįteiktas, todėl 2018 m. rudenį pakartotinė pretenzija buvo išsiųsta į pareiškėjos darbovietę. Ši pretenzija įteikta darbovietės atsakingam asmeniui. Pareiškėja susidariusios permokos negrąžino bei nepateikė jokio prašymo grąžinti šį įsiskolinimą dalimis.
2019 metų pradžioje „Sodra“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš pareiškėjos 2850 eurų dydžio susidariusią permoką ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos.
Tais pačiais metais teismas priteisė prašomą sumą, tai yra 2850 eurų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos. Pareiškėja niekaip nereagavo į teismo procesą ir teismo įsakymo neskundė.
Kadangi priteista permoka nebuvo sumokėta, 2019 metų pavasarį „Sodra“ perdavė skolą antstolio kontorai priverstiniam skolos išieškojimui. Čia įvyko techninė klaida ir vietoje teismo priteistos 2850 eurų sumos buvo nurodyta išieškoti 2164,82 euro. 2020 metais antstolis informavo „Sodrą“, kad išieškojo 2164,82 euro skolos ir 111,14 euro palūkanų.
Kadangi dėl klaidos antstoliui buvo perduota išieškoti klaidinga suma, susidarė neišieškotos skolos likutis – 685 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo padaryta klaida, išieškota palūkanų suma buvo įskaityta į skolos likutį ir 2022 metų pradžioje skolos likutis – 574 eurų – buvo perduotas antstoliui. Tai likusi teismo priteistos skolos dalis.
Tą pačią dieną, kai užklausa apie šią situaciją buvo gauta „Sodros“ informacijos centre, su pareiškėja asmeniškai susisiekė „Sodros“ specialistai ir jos atsiprašė dėl susidariusios situacijos.
Visi „Sodros“ veiksmai perduodant skolos likutį antstoliui buvo teisėti ir atlikti vadovaujantis teisės aktais“, – rašė atstovė Malgožata Kozič.
Siųskite savo istorijas ir pasakojimus pilieciai@delfi.lt
