Nelaimė įvyko pėsčiųjų perėjoje, kai greitosios pagalbos automobiliai iš Kalvarijų g. įvažiavo į Konstitucijos pr. Tarp jų prabėgti bandžiusi moteris užkliuvo už maždaug 5 metrų ilgio troso, krito, susižalojo galvą (medicinos pagalba suteikta vietoje, į ligoninę vežti neprireikė).
Deja, bet ne maža dalis DELFI komentatorių akivaizdžiai nepalaikė nukentėjusiosios, kadangi ši norėtų gauti 600 EUR kompensaciją dėl patirtos žalos. Logiška, kad nukentėjusioji nori, kad žala būtų atlyginta. Tik siūlyčiau kreiptis į teismą su ieškiniu, susirasti advokatą. Aišku, reikia surasti liudininkų, gauti sankryžos vaizdo įrašą, bet tikiu, kad ta sankryža turi būti stebima, nes yra svarbi miestui. Kuo greičiau tai reikėtų padaryti ir žala tikrai čia net ne 600 EUR, galima ir daugiau mėginti pareikalauti, juolab, kad iš pirminių aplinkybių matosi, kad pėsčioji net nebuvo kalta - ėjo degant žalios spalvos šviesoforo signalui, lanksčioji vilktis galimai nebuvo niekaip pažymėta, buvo tamsus paros metas ir t. t. Žinoma, vaizdo įrašas būtų nenuginčijamas įrodymas.
Netgi vienas komentatorius parašė, kad lanksčioji vilktis neturi būti niekaip pažymėta. Sunku suprasti, ar taip rašo suinteresuotos pusės atstovai, ar tikrai žmonės nežino Kelių eismo taisyklių? Ką rašo KET? XXVIII. Transporto priemonių vilkimas ir vežimas (214-218 p.) 215. Lanksčios vilkties ilgis turi būti nuo 4 m iki 6 m, ji turi būti pažymėta ryškiaspalvėmis vėliavėlėmis (skydeliais) arba turi būti ryškios spalvos ir ne siauresnė kaip 50 mm. Standi vilktis neturi būti ilgesnė kaip 4 m. 218. Velkančiosios transporto priemonės vairuotojas atsako už tai, kad būtų laikomasi šio skyriaus reikalavimų. Apskritai, kas čia per tempimas mieste? 21 amžius už lango. Negi nėra eurų normaliam saugiam transportavimui? GMP turi būti pasirašiusi atitinkamas sutartis su įmonėmis, teikiančiomis panašias paslaugas, juk GMP automobiliai patenka į avarijas. Negi po to kiti GMP automobiliai juos išgabena į servisus, saugomas aikšteles?
Be to, komentatoriai, matyt, susitapatindami su GMP vairuotoju, mini sau patogų KET punktą (dažniausiai jie tik porą KET punktų ir težino, ypač tuos sau naudingus):
Žymusis 44 punktas: 44. Įžengti į važiuojamąją dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumą iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieš įžengdami į važiuojamąją dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis ir panašiai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu.
Deja, bet ne komentatoriai gali įvertinti, koks buvo atstumas iki artėjančių transporto priemonių, ypač jei pėsčiajam dega žalios spalvos šviesoforo signalas. Reguliuojamoje sankryžoje, ypač su skirtingomis šviesoforų sekcijomis, transporto priemonės artėja, važiuoja iš visų pusių ir jeigu pėsčiajam dega žalia spalva, tai pagal komentatorių logiką jis tuomet niekada negali eiti, nes visuomet kažkas gali ant jo užvažiuoti iš kažkur. Netgi kvailiausias komentatorius turi suprasti, kas yra žalia spalva - tau leidžiama eiti. Čia ne paprasta pėsčiųjų perėja, kurioje nėra akivaizdaus pirmumo. 44 punktas labiau galioja paprastai pėsčiųjų perėjai. Viską ką reikia žinoti pėsčiajam minėtu atveju - žalia arba raudona spalva. Galima arba negalima eiti.
Kitu atveju, vairuotojas važiuoja per sankryžą, jam dega žalia spalva, pagal keistą logiką jis turi sustoti prieš sankryžą, pasižiūrėti į visas kryptis ar tikrai niekas nevažiuoja, nors jam dega žalia, o tik tuomet važiuoti. Ar tokia iškreipta logika logiška? Aišku, kad ne. Todėl palinkėkime minėtai pėsčiajai pakovoti iki galo, o GMP ir jos vairuotojai turėtų atsakyti už minėtos avarijos pasėkmes bei atsakyti už tai teisme.