Rinkimai sukėlė įtarimų
Redakcijai pasiskundusio vyro teigimu, ne tik jis, bet ir kiti Didlaukio g. 34 gyventojai yra nepatenkinti vykdomais rinkimais.
„Stebėdami, kaip vyksta daugiabučių namų administratorių rinkimai, kuriuos mums „padovanojo“ Vilniaus miesto savivaldybė, nebegalime tylėti. Esame skaitę žiniasklaidoje apie įvairius pažeidimus, todėl norime su jumis pasidalinti konrečia mūsų namo istorija, – pradėjo laišką jis. – Esame Vilniaus miesto Didlaukio g. 34 namo gyventojai. Iki šiol mūsų namą prižiūrėjo (tiksliau – imitavo priežiūrą) UAB „Verkių būstas“. Buvome išties pavargę nuo šios įmonės nekompetentingumo, įžūlaus melavimo, darbų neatlikimo ir kiekvieną mėnesį siunčiamų sąskaitų. Todėl sužinoję, kad savivaldybė organizuoja atranką, apsidžiaugėme, jog pagaliau galėsime pakeisti namo administratorių“.
Vilnietis tikino, kad daugelis namo gyventojų yra vieningi ir aktyvūs, todėl sutarė nebalsuoti už „Verkių būstą“, o rinktis kitą paslaugų teikėją.
„Dar pasijuokėme tarpusavyje, kad kaimynų vienybė yra jėga – surinksime balsus ir pasakysime „Verkių būstui“ viso gero. Užpildyta gyventojų susirinkimo balsavimo protokolą nunešėme ir pridavėme savivaldybei (turime tai įrodantį dokumentą).
Ir štai sulaukėme šoko – savivaldybės balsų skaičiavimo protokole pamatėme, kad balsavo tik 9 iš 18 butų (1 balsas pripažintas negaliojančiu) ir savo balsus atidavė už „Verkių būstą“. Realybėje taip būti negalėjo, nes tikrai žinome, kad dauguma kaimynų balsavo už kitą įmonę. Taigi vienintelis logiškas tokio absurdo paaiškinimas – „Verkių būstas“ suklastojo balsavimo biuletenius“, – žėrė kaltinimus vyras.
Kreipėsi pagalbos į savivaldybę
Jo teigimu, šiuos įtarimus sustiprino faktas, kad jie matė, kaip „Verkių būsto“ darbuotojai iš pašto dėžučių ėmė tusčius balsavimo biuletenius ir išsiveždavo, liepdavo žmonėms pasirašyti balsavimo biuletenį ir atiduoti jiems, melavo, kad visi paširašė už „Verkių būstą“ ir trūksta tik vieno balso, apie ką buvo informuota Vilniaus miesto savivaldybė, bet reakcijos taip ir nesulaukė.
„Ačiū Dievui, kad iki kvorumo pritrūko dvieju balsų, kitaip vėl penkeriems metams turėtume „Verkių būstą“. Dėl balsų skaičiavimo klaidos kreipėmės į Vilniaus miesto savivaldybę, bet ten su mumis niekas nesiteikė kalbėti ir problemos nematė. Gal todėl, kad „Verkių būste“ dirba anksčiau daug metų savivaldybės Būsto skyriuje dirbusi Zina Keršienė? Gal todėl savivaldybė užmerkė akis į akivaizdų balsavimo biuletenių klastojimą?“, – retoriškai klausė vyras.
Taip pat nurodė, kad dabar vyksta antrasis turas, kurio metu „Verkių būstas“ užsiima tokia pat „agitacija“ kaip ir per pirmą rinkimų turą.
„Todėl mes patys žymėsime balsavimo biuletenius, kad „Verkių būstas“ negalėtų jų dar kartą suklastoti ir patys visus originalus vienu metu priduosime savivaldybei, nuskanuotus, kad turėtume įrodymų dėl balsų paskirstymo. Jei savivaldybė atsisako tirti protokolų autentiškumą, tuomet kyla klausimas – kiek dar yra tokių namų, kurie rinkosi vieną administratorių, o gavo kitą? Kodėl valdininkai neužtikrina, kad nebūtų klastojami balsai?“, – nuogąstavo jis.
Kaltinimus atmeta ir vadina šmeižtu
„Verkių būsto“ administratorė Rima Mackevičienė DELFI komentavo, kad jų įmonė, kaip ir kiti pretendentai administruoti daugiabučius namus Vilniaus mieste, turi teisę agituoti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkus aktyviai dalyvauti balsavime pasirenkant daugiabučio namo administratorių.
„Verkių būstas“, kaip ir kiti administratoriai, Savivaldybės organizuojamų balsavimų raštu dėl administratoriaus pasirinkimo balsų skaičiavimo komisijos darbe nedalyvauja. Atsakingai pareiškiame, kad „Verkių būstas“ niekaip negalėjo klastoti ir neklastojo daugiabučio namo Didlaukio g. 34 butų savininkų balsavimo raštu biuletenių, todėl tokias mintis priimame kaip šmeižtą, už kurį gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė“, – tvirtino atstovė.
Agituoti – galima
Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento direktoriaus pavaduotoja Stasė Kvederienė paaiškino, kad Vilniaus savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka organizavo administratoriaus pasirinkimo procedūras ir daugiabučių namų patalpų savininkams į pašto dėžutes pateikė balsavimo raštu biuletenius.
„Balsavimo raštu biuletenių grąžinimo būdai yra nurodyti balsavimo raštu biuletenyje, tačiau savininkų teisės nėra varžomos, nustatant, koks būtent asmuo turi grąžinti balsavimo raštu biuletenį.
Patalpų savininkai yra atsakingi už savo veiksmus renkantis bendrojo naudojimo objektų administratorių ir pildant balsavimo raštu biuletenius, taip pat patikėdami savo balsavimo raštu biuletenius grąžinti kitiems asmenims. Todėl visi tinkamai užpildyti ir grąžinti balsavimo raštu biuleteniai laikomi galiojančiais ir įskaitomi. Pretendentams administruoti daugiabučius namus nėra draudžiama agituoti ir siūlyti savo paslaugas, tačiau jiems nėra suteikti įgaliojimai surinkinėti balsavimo raštu biuletenius“, – nurodė specialistė.
Teisės nėra pažeistos
S. Kvederienė patvirtino, kad savivaldybės organizuotame balsavime iš daugiabučio namo Didlaukio g. 34 patalpų savininkų tinkamai užpildytų ir savivaldybės administracijai grąžintų balsavimo raštu biuletenių yra gauti 8, kurių pagrindu ir buvo surašytas balsų skaičiavimo protokolas.
„Šio namo patalpų savininkai po Savivaldybės organizuoto balsavimo 2018-07-30 pateikė 2018-07-27 vykusio susirinkimo protokolą, kuriame nutarta pasirinkti kitą namo administratorių ir pripažinti negaliojančius anksčiau siųstus balsavimo raštu biuletenius.
Patalpų savininkams raštu buvo paaiškinta, kad Savivaldybės administracija nėra įgaliota oficialiai aiškinti įstatymų ir kitų teisės aktų ir jų taikymo, spręsti ir teikti išvadas apie daugiabučių namų savininkų pačių parengtų protokolų atitiktį teisės aktų nuostatoms, todėl daugiabučio namo Didlaukio g. 34 patalpų savininkų pateiktas 2018-07-27 vykusio susirinkimo protokolas nebuvo vertinamas ir tokio protokolo pagrindu neskaičiuoti daugiabučio namo Didlaukio g. 34 patalpų savininkų tinkamai užpildytų ir Savivaldybės administracijai grąžintų balsavimo raštu biuletenių nėra pagrindo“, – paaiškino atstovė.
Taip pat pasakė, jog šiuo metu yra vykdomas kartotinis balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, todėl daugiabučio namo Didlaukio g. 34 butų ir kitų patalpų savininkų teisė dėl šio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo nėra pažeistos.
Siūlo kreiptis į teisėsaugą
Miesto ūkio ir transporto departamento direktoriaus pavaduotoja patarė minimo namo gyventojams kreiptis į teisėsaugą, jeigu vykdant daugiabučio namo balsavimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo buvo/yra daromas neteisėtas poveikis ar neteisėta veika šio namo patalpų savininkams bei savininkai turi tiesioginių įrodymų, kas tą poveikį galėjo atlikti.
„Siūlome kreiptis į teisėsaugos institucijas pateikiant visą su tuo susijusią informaciją bei esant būtinybei savo civilines teises ginti teisme.
Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo procedūra rengiama pagal Vyriausybės nustatytą tvarką tam, kad vilniečiai galėtų patys nuspręsti, kas prižiūrės jų daugiabutį namą“, – apibendrino ji.
