Naujausias Ministro indėlis į sveikatos apsaugą, tai jo pozicijos kaita skiriant Respublikinės Vilniaus Universitetinės Ligoninės (RVUL) direktorių. Kaip ir dera, įvyko konkursas. Jį laimėjo Jelena Kutkauskienė (toliau J. K.), Po to buvo gauta privaloma STT pažyma (2018 08 28 Nr.33-01-445), kurioje nagrinėjama JK veikla antikorupciniu požiūriu ir išdėstomi motyvai, kodėl JK neturėtų būti paskirta RVUL direktore.
Pasirodo, kad J. K. vyras yra gydymo įstaigoms tiekiančios medicininės įrangos UAB „Limeta“ vadovas ir pagrindinis akcininkas. Šioje pažymoje pateikiama informacija, kad J. K. tapus Karoliniškių poliklinikos direktore šios poliklinikos pirkiniai iš „Limetos“ padidėjo nuo 153,7 tūkst. Eurų iki 4397 tūkst. Eurų. Taigi net 28 kartus.
„Limetos“ gautas pelnas už parduotą produkciją, aišku, atsidūrė J. K. vyro kišenėje. Ir kas galėtų paneigti teiginį, jog šiuolaikinės žmonos sugeba paremti savo vyrus valdiškais finansais. Štai ką reiškia glaudūs šeimyniniai ryšiai.
Buvo gauta ir VTEK pažyma apie J. K. veiklą įstatymų laikymosi požiūriu, iš kurios darytina išvada, kad J. K. „kūrybiškai“ traktavo įstatymus.
Šių pažymų pagrindu Ministras pasielgė pagal galiojančius įstatymus ir nusprendė J. K. neskirti ligoninės direktore (Ministro 2019 04 23 įsakymas Nr. K-348), už ką reikėtų Ministrą tik pagirti. Deja, Ministras pamiršo, kad pagal tuos pačius galiojančius įstatymus jis privalėjo skirti ligoninės direktoriumi kurį nors kitą konkurse gerai pasirodžiusį jo dalyvį. To neįvyko, o Administracinis Teismas 2019-06-12 panaikino VTEK išvadą.
Tada SAM advokatas ministerijos vardu sudarė taikos sutartį su J. K., pagal kurią SAM įsipareigoja panaikinti Ministro įsakymą K-348 ir paskirti J. K. RVUL direktore, o J. K. įsipareigoja nekelti jokių finansinių pretenzijų SAM. 2019-07-03 Vilniaus miesto Apylinkės teismas šią sutartį patvirtino. Čia būtų galima užsitęsusiai istorijai padėti tašką, jeigu ne keli „bet“:
1. Ar galima sudarinėti taikos sutartį, jei virš vieno iš sutarties subjektų (šiuo atveju J. K.) sklando korupcijos šešėlis?
2. Kaip galėjo pats taikos sutarties pasirašymo faktas taip pakeisti J. K., kad ji iš netinkamos užimti RVUL direktorės pareigas tapo tinkama?
3. Korupcijos prevenciją privalo vykdyti ir Sveikatos apsaugos ministerija, ir ministras (Korupcijos įstatymo 12 straipsnio 4 punktas). Korupcijos prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad vienas iš pagrindinių korupcijos prevencijos uždavinių yra atskleisti korupcijos priežastis, sąlygas ir jas šalinti.
STT pažymoje pateikti duomenys, kaip, Karoliniškių poliklinikos direktorei J. K. neprotestuojant, buvo sušelpta J. K. sutuoktinio firma „Limeta“ net 4,44 mln. Eurų suma. Ir sušelpta iš vargano poliklinikos biudžeto. Argi Ministras neįžiūri čia korupcijos pasireiškimo rizikos?
4. Ar Ministras nežino, kad RVUL biudžetas yra nepalyginamai didesnis už poliklinikos Ir kad RVUL direktorei J. K. atsiveria naujos galimybės?
5. Iš Korupcijos prevencijos įstatymo seka, kad Ministras privalo atskleisti korupcijos priežastis bei sąlygas ir jas šalinti, taip pat privalo parinkti tokį asmenį į RVUL vadovo pareigas, kuris būtų patikimas ir mažintų korupcijos pasireiškimo tikimybę. Šios prevencijos įstatymo normos yra imperatyvios. Bet Ministras numojo ranka tiek į šį imperatyvą, tiek į STT pažymą, nes jo gyvenimo motto yra toks: jeigu reikia, vadinasi galima.
6. Bet kodėl „reikia“? Nemanau, kad Ministras turi mąstymo problemų. Labiausiai tikėtina viena iš šių prielaidų:
-Ministras vykdo Vyriausybės programą ir, pagal savo išgales ir supratimą, remia verslą (bet ne savo, o valstybės pinigais).
-Ministras asmeniškai mėgsta turtingus žmones ir, aišku, jų pinigus.
Štai toks dar neišbaigtas dabartinio sveikatos apsaugos ministro portretas. Prezidentūrai teks gerokai jį pagrąžinti, jei norės jį, kaip kandidatą į ministrus, pristatyti JE Respublikos Prezidentui.