Į VRK dėl vaizdo įrašo kreipėsi pats A. Zuokas. Jame teigiama, kad O. Šurajevas kovo 1 dieną, vykstant rinkiminei kampanijai, socialiniame tinkle „Youtube“ paskelbė filmuotą įrašą „Kodėl Zuokas yra nusikaltėlis?“. Jis peržiūrėtas daugiau kaip 170 tūkst. kartų.
Teigia, kad skelbta informacija neatitinka tikrovės
„Šiame įraše, pasak pranešėjo, Olegas Šurajev paskelbė kompromituojančius, taip pat tikrovės neatitinkančius faktus apie kandidatą į Vilniaus miesto merus Artūrą Zuoką, naudojo grubią, rusišką, necenzūrinę leksiką, įžeidinėjo Artūrą Zuoką, daug kartų naudojo neapykantos kalbą ir tokius veiksmus atliko rinkiminės kampanijos metu“, – gegužės 12-ąją per VRK posėdį pareiškimą skaitė VRK Teisės ir tyrimų skyriaus patarėjas Ramūnas Ramanauskas.
„Pranešėjo teigimu, būtent šis įrašas turėjo neigiamų pasekmių kandidatui į Vilniaus miesto merus Artūrui Zuokui, mažino pasitikėjimą juo, žemino jį, rodė rinkėjo akyse A. Zuoką kaip nepatikimą, nesąžiningą politiką. Toks įrašas prieinamas ir nepilnamečiams iki šio laiko, ir, pranešėjo vertinimu, O. Šurajev įrašo turinys yra neigiama politinė reklama“, – kalbėjo R. Ramanauskas.
Visos šios informacijos pagrindu pareiškime prašoma atlikti tyrimą bei įpareigoti O. Šurajevą „Youtube“ paskelbtą įrašą pažymėti kaip atlygintiną politinę reklamą bei spręsti atsakomybės klausimą dėl paslėptos atlygintinos politinės reklamos skleidimo.
Taip pat prašoma atlikti tyrimą ir paaiškinti, kodėl O. Šurajevas, skelbdamas, kaip teigiama, atlygintiną politinio turinio video įrašą jo nedeklaravo kaip politinės reklamos, klausiama, kokių veiksmų imsis VRK įgyvendindama Rinkimų kodekso reikalavimus dėl O. Šurajevo „užsakomosios žiniasklaidos paslaugų teikimo“.
Prašoma atlikti tyrimą ir nustačius pažeidimą taikyti O. Šurajevui, kaip užsakomųjų atlygintinų politinių paslaugų teikėjui, atsakomybę.
Dar prašoma atsakyti, ar O. Šurajevas teisėtai renka pinigines lėšas už „Youtube“ paskelbtą vaizdo įrašą, prašoma atsakyti ir į kitus pareiškime išdėstytus klausimus.
Perspėjo: kalbama apie žmogaus nuomonę
Vėliau VRK, pasak R. Ramanausko, gavo dar vieną A. Zuoko kreipimąsi, o tiksliau, Lietuvos radijo ir televizijos komisijos išaiškinimą, esą O. Šurajevas, pasak šios komisijos, teikia užsakomąsias audiovizualinės žiniasklaidos paslaugas.
„Pareiškėjo nuomone, komisijos sprendimas yra aktualus ir VRK galimam tyrimui“, – kalbėjo VRK patarėjas.
Susipažinusi su pareiškimu, VRK klausimo svarstymą atidėjo kitam posėdžiui ir grįžo prie jo antradienį.
Jo metu R. Ramanauskas perspėjo, kad VRK, pradėdama tyrimą pareiškimo pagrindu, formuos naują praktiką.
„Jeigu visgi komisija nuspręstų pradėti tyrimo nagrinėjimą klausimu, aš siūlyčiau šiuo atveju pagalvoti apie darbo grupės sudarymą, kadangi šiuo atveju būtų formuojama nauja praktika dėl informacijos skleidimo socialiniuose tinkluose, pripažįstant ją politine reklama ir įvertinant tai, kad eina kalba apie asmens išreikštą nuomonę.
Ką noriu pasakyti, ar visais atvejais tada turėtumėm užduoti klausimą, ar žmogus, išreikšdamas nuomonę socialiniame tinkle, buvo kažkieno nors įtakojamas šitą nuomonę išreikšti, ar už tą nuomonę jam buvo mokama. Čia gali būti kalbama apie naujai formuojamą VRK praktiką“, – kalbėjo patarėjas.
VRK narys: turėsime daryti milijardą tyrimų
Į diskusiją įsitraukęs VRK narys Andrius Vaišnys svarstė, kad komisijai būtų, ką tirti, pavyzdžiui, pasiaiškinti, ar vaizdo klipas buvo skleidžiamas už užmokestį, ar nebuvo.
Su tuo nesutiko kitas VRK narys Martynas Čerkauskas.
„Aš tai asmeniškai nematau čia pagrindo pradėti tyrimą. Čia buvo žmogaus nuomonė pareikšta feisbuke. Mes čia tada milijardą tyrimų galėsime daryti, kas, už ką agitavo, kas, ką pasakė, ką galvoja, apie kokį kandidatą“, – vertino jis.
Kitas VRK narys Šarūnas Liekis aiškino, jog komisija turi, ką tirti, pavyzdžiui, pasiaiškinti, kas „sumetė pinigų“ vaizdo įrašui.
„Aš galiu, pavyzdžiui, prielaidą kelti, kodėl ne Vyriausybė paaukojo. Gal Vyriausybė pervedė „Contribee“? Čia mano tik spekuliatyvus argumentas. Mes šito nežinom, mes turim šituos dalykus ištirti.
Dar atkreipčiau dėmesį į tai, kad vis dėlto gerbiamo O. Šurajevo pasisakymai yra ant ribos neapykantos kalbos. Ir tai vertinti kaip nuomonę? Neapykantos kalbą ir tokią leksiką? Aš labai abejoju. Man tiesiog kaip VRK nariui labai keista, kad pakankamai skirtingus standartus taikom kai kuriems asmenims“, – dėstė jis.
R. Ramanauskas pažymėjo, kad parama buvo renkama O. Šurajevo kanalo išlaikymui, o ne informacijos sklaidai.
„Parama paprastai mokama po informacijos paskelbimo. Čia yra du skirtingi dalykai“, – pabrėžė jis.
Mano, kad įrašą galima traktuoti įvairiai
Dar viena VRK narė Laura Martinaitytė svarstė, kad VRK galėtų atlikti tyrimą, atsakyti į klausimus, kurie iš esmės, pasak jos, yra susiję su finansavimu, bei pateikti išvadą.
VRK narės Olgos Kilkinovos vertinimu, pareiškime keliami klausimai – neeiliniai ir aiškintis daugumą jų, pasak jos, yra ne VRK kompetencija.
„Iš kitos pusės, aš manau, kad yra diskusija apie tai, ar į visus klausimus yra atsakyta ir ar tikrai mes nekuriame naujos praktikos. Bet to mes nesužinosime, jeigu nebus, turbūt, giliau pasižiūrėta šio klausimo. Galima pritarti, kad tai yra nuomonė, ir tam yra argumentų, bet iš kitos pusės, galima matyti, kad tai yra ta nuomonė, kuri yra visiškai ant ribos ir gali būti traktuojama, pateikus tam tikras užklausas, išnagrinėjus aplinkybes, kaip rinkiminė agitacija“, – pridūrė ji.
O. Kilkinovos matymu, pradėti tyrimą ir pasiaiškinti, ar O. Šurajevo sukurtas vaizdo įrašas buvo politinė reklama, verta.
VRK, už balsavimus 10 narių, prieš – 2, tyrimą A. Zuoko pareiškimo pagrindu nutarė pradėti.
Vilniaus mero rinkimuose dalyvavęs A. Zuokas pripažino pralaimėjimą, kai antrajame ture didesnį gyventojų palaikymą pelnė kitas kandidatas Valdas Benkunskas.
Jau anksčiau A. Zuokas yra kalbėjęs apie savivaldos rinkimų kampaniją, kuri, pasak politiko, buvo ne visai švari – esą oponentai bandė pilti purvo ir melo krūvas, „pasitelkė komiką“, tai yra O. Šurajevą.
Tiesa, A. Zuokas teigė nemanantis, kad tai turėtų paveikti gyventojų apsisprendimą balsuoti.
