Kaip informuoja teismo atstovė Jūratė Volčkova, ieškinį teismui pateikęs ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5 742,99 Eur sumą kaip automobilio pirkimo–pardavimo kainą bei patirtus nuostolius.
„Ieškinyje jis nurodė, kad transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė pardavė, o jis įsigijo naudotą lengvąjį̨ automobilį „Mercedes Benz C320 CDI“ už 5 200 Eur, – teigiama teismo pranešime. – Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta automobilio rida – 237 609 km, duomenys apie automobilio ridą buvo nurodyti pagal odometro parodymus, buvusius automobilio pirkimo–pardavimo metu. Po automobilio įsigijimo ieškovui nuvykus į oficialią „Mercedes Benz“ atstovybę, be kita ko jam buvo užsiminta, kad eksploatuojant automobilį ankstesniems savininkams ir šiems atliekant techninės priežiūros darbus buvo registruoti kur kas didesni automobilio ridos rodmenys, t. y. kad šiuo metu esantys ridos rodmenys galimai neatitinka tikrovės.“
Anot teismo, netrukus po to ieškovas užsakė išsamią automobilio istorijos ataskaitą apie automobilį, kuri patvirtino, jog automobilio ridos duomenys neatitinka tikrovės, t. y. dar 2020 m. birželio mėnesį̨ šio automobilio rida buvo 370 114 km, o 2021 m. sausio mėn. – tik 229 929 km, t. y. automobilio rida buvo sumažinta apie 140 000 km.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovui suteikė visas galimybes patikrinti automobilį, ieškovas automobilį vežė į savo pasirinktą servisą patikrai, tačiau ten jokių trūkumų nebuvo nustatyta.
Anot jos, taip pat pirkėjui nebuvo draudžiama nuvežti perkamą lengvąjį automobilį „Mercedes Benz C320“ į „Mercedes Benz“ gamintojo atstovybę, tačiau to pats ieškovas nepadarė.
Pasak atsakovės, automobilio rida galėjo būti pakoreguota ir laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėnesio iki 2020 m. spalio 19 d., kai atsakovė nebuvo šio lengvojo automobilio savininkė, todėl nesutinka, kad būtų nutraukt sudaryta lengvojo automobilio „Mercedes Benz C320“ pirkimo–pardavimo sutartis.
Bylos duomenis išanalizavęs teismas nustatė, kad M. D., užsiimantis automobilių verslu, įsigijo automobilį „Mercedes-Benz“. M. D. 2020 m. birželio 15 d. perėjo automobiliui „Mercedes-Benz C320 CDI“ techninę apžiūrą, kurios metu užfiksuota automobilio rida – 370 114 km. Vėliau automobilis „Mercedes-Benz C320 CDI“ žodinės sutarties pagrindu buvo perleistas trečiajam asmeniui L. R.
2020 m. spalio 19 d. atsakovė nusipirko transporto priemonę „Mercedes-Benz“ iš L. R. už 5 350 Eur, pirkimo–pardavimo sutartyje nurodant, jog atsakovė įsigijo automobilį iš pardavėjo H. J. už 5 000 Eur.
2021 m. vasario 15 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovė pardavė ieškovui transporto priemonę „Mercedes-Benz C320 CDI“ už 5 200 Eur, automobilio rida – 237 609 km, transporto priemonės trūkumų nepažymėta.
Ieškovas, ketindamas parduoti automobilį, 2021 m. birželio 10 d. užsisakė automobilio istorijos ataskaitą, iš kurios sužinojo, jog automobilio rida galimai suklastota, tai yra apie 130 000 km didesnė negu rodė automobilio odometro prietaisas automobilio pirkimo metu bei yra nurodyta 2021 m. vasario 15 d. automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje, dėl ko 2021 m. birželio 29 d. ieškovas, atstovaujamas advokato, elektroniniu laišku nusiuntė atsakovei pranešimą apie automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą.
Teismas, atsižvelgdamas į motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo reikalavimus, į transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje atsakovės ieškovui nenurodytą informaciją, į atsakovės parduodant automobilį deklaruotus duomenis – automobilio ridą, taip pat, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, konstatavo, jog atsakovės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta klaidinga informacija apie transporto priemonės ridą yra esminis pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimas, lėmęs ieškovo apsisprendimą dėl automobilio įsigijimo.
Dėl to teismas padarė išvadą, kad ieškovas pasirinko tinkamą savo teisių gynimo būdą – pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą – ir tinkamai šį savo teisių gynimo būdą įgyvendino. Dėl nurodytų priežasčių teismas ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovui atlyginti 5 200 Eur automobilio pirkimo–pardavimo kainą, 542,99 Eur nuostolius už automobilio remonto darbus, 15,99 Eur už automobilio istorijos ataskaitą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 742,99 Eur sumos bei 939 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Anot teismo atstovės, atsakovei nepalankus sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
