Advokatų profesinės bendrijos „iLAW“ vyresniajai teisininkei Donatai Markevičienei Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pavyko įrodyti, kad negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai) klientui nutraukus paslaugų sutartį gali būti atlyginamos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad klientas ir paslaugų teikėjas, esant tam tikroms sąlygoms, turi teisę susitarti, kad nutraukus atlygintinų paslaugų sutartį klientas privalo atlyginti ir paslaugų teikėjo negautas pajamas (netiesioginius nuostolius).
Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos, tiesioginių ir netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) priteisimo. Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas (ieškovas) įsipareigojo pagal kitos šalies kliento (atsakovo) užsakymą suteikti klientui 206 tūkst. EUR vertės mokymo paslaugas, o klientas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau klientas sutartį nutraukė anksčiau laiko dėl tariamai nekokybiškai teiktų mokymo paslaugų.
Paslaugų teikėjas nesutiko su sutarties nutraukimu ir pareikalavo kliento atlyginti negautas pajamas. Klientas gynėsi, kad toks paslaugų teikėjo reikalavimas dėl netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) negali būti tenkinamas pagal civilinio kodekso normas, kurios numato, kad vienašališkai nutraukęs atlygintinų paslaugų sutartį, klientas privalo sumokėti faktiškai suteiktų paslaugų kainos dalį ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį. Klientas byloje rėmėsi kasacinio teismo nutartimis, kuriose buvo išaiškinta, kad civilinio kodekso normos nenumato paslaugos teikėjui galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį.
Vilniaus apygardos teismas paslaugų teikėjo ieškinį atmetė visiškai, tačiau apeliacinės instancijos teisme vyresniajai teisininkei D. Markevičienei, atstovavusiai paslaugų teikėją, pavyko įrodyti, kad nutraukus atlygintinų paslaugų sutartį, paslaugų gavėjas privalo atlyginti ir paslaugų teikėjo negautas pajamas (netiesioginius nuostolius), ieškinys buvo patenkintas pilna apimtimi.
Bylą išnagrinėjus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, apeliacinės instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas – ieškovui iš atsakovo priteista skola ir tiesioginės išlaidos, negautos pajamos nepriteistos, tačiau suformuota nauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tokio pobūdžio bylose.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas susitarė, kad sutarties nutraukimui taikomos CK 6.721 str. nuostatos, todėl negautos pajamos negali būti priteistos, tačiau pateikė naują išaiškinimą dėl CK 6.721 str. normos dispozityvaus pobūdžio bei nurodė, kad klientas ir paslaugos teikėjas, esant tam tikroms sąlygoms, turi teisę susitarti dėl sutarties nutraukimo mechanizmo, netaikant CK 6.721 str. nuostatų.