Ši istorija prasidėjo praėjusių metų spalio 4-ąją viename Panevėžio apskrityje esančiame mieste. Tos dienos pavakarę grietinės ir puslitrinį alkoholio butelį nusipirkusi L. Š. ėjo link parko, kai sutiko iš matymo pažįstamą E. R.
„Jis mane užkalbino, pasakiau, kad einu parūkyti, jis pasiprašė eiti kartu. Eidami kalbėjomės kaip gyvenam, kur dirbam ir panašiai, – prisiminė moteris. – parke atsisėdom ant suoliuko, parūkėm. Jis pamatė, kad turiu butelį ir pradėjo man aiškinti, kad jam labai negera, turi buteliuką, gal įpilsi.“
Netikėtas užpuolimas
L. Š. teigė, kad jiedu išgėrė po kelis gurkšnius, o pokalbis buvo normalus ir draugiškas. Galiausiai moteris pasakė, kad užsuks į parke esantį tualetą ir tada eis namo.
„Buvo prietema, aš atsistojau, o jis nuėjo iš paskos. Pagalvojau, kad ir jis eina namo, nes kažkur toje pusėje gyvena. Paėjom gal 10 žingsnių, aš pažiūrėjau į jį, o jo veidas pasikeitė, akys perbalo ir jis kumščiu man trenkė į galvą“, – užpuolimo akimirką nupasakojo ji.
Po smūgio ji pargriuvo, o užpuolikas iškart ją užgulė, užlaužė vieną jos ranką, o kita bandė nurengti.
„Aš muisčiausi, visaip gyniausi, jis tempė mano kelnes žemyn, aš bandžiau užsitraukti atgal. Jis nusimovė savo džinsus, suplėšė mano kelnaites. Išsigandau, kelis kartus šaukiausi pagalbos, bet po to nebeužteko jėgų, o parke nieko nebuvo“, – teisme pasakojo L. Š.
Besipriešinančiai aukai užpuolikas kelis kartus smogė į veidą, tada dar bandė pilti jai į burną alkoholį.
„Aš tave vis tiek padarysiu. Jei neišprievartausiu, tai užmušiu“, – tokius žodžius, anot moters, visą laiką murmėjo E. R.
Tačiau savo kėslų jam įvykdyti taip ir nepavyko, L. Š. nepasidavė ir priešinosi, kol galiausiai sugebėjo sėkmingai keliu spirti jam į tarpkojį.
„Tada jis truputį pasitraukė, o aš išsilaisvinau ir pabėgau. Truputį nubėgusi puoliau skambinti vyrui, pasakiau, kad gelbėtų, manęs vos neišprievartavo. Jis netrukus atvažiavo, iškvietė greitąją ir policiją“, – siaubingus išgyvenimus pasakojo ji.
Teisme moters vyras pasakojo, kad žmoną rado apdraskytais drabužiais, išplėštu auskaru, susivėlusią ir su mėlynėmis.
„Ji buvo labai sukrėsta ir visą laiką verkė“, - sakė vyras.
Kūrė pasakas
Pareigūnai netrukus sučiupo prievartautoją, o jis ėmė gintis, kad nieko nepadarė. E. R. aiškino, kad žingsniavo per parką ir ant suoliuko sėdėjusi moteris jį kvietė išgerti, tačiau jis atsisakė ir nuėjo pas draugą.
„Iš kur pas mane ant varpos mėlynė nežinau, man net neskauda“, – per pirmąją apklausą tvirtino jis.
Tiesa, vėliau jį prispaudė įrodymai. Po DNR tyrimų neabejotinai nustatyta, kad jis grūmėsi su moterimi.
Teisme E. R. sukūrė dar vieną pasaką – esą pati nukentėjusioji prie jo lindo. Neva dėl to jiedu susiginčijo, o tada E. R. porą kartų trenkė moteriai.
„Ji nugriuvo, bet ne nuo smūgio, o todėl, kad buvo girta. Tada ji stojosi, pagriebė mane ir abu kritome“, – aiškino jis.
Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad kaltinamasis nuolat keitė savo parodymus, o jo pasakojimas – nelogiškas.
„Pasak E. R., jiems sėdint ant suoliuko pati L. Š. pradėjo kabinėtis, plūstis, prikaišiojo, ji lindo norėdama glaustis, švelniai kabinėjosi, ji norėjo sekso. Teismas pastebi, kad tokie kaltinamojo nurodyti kaip L. Š. atliktieji veiksmai labai prieštaringi. Pati nukentėjusioji teigė, kad sėdėdami ant suoliuko jie bendravo gražiai, draugiškai bei teigė nebuvus jokio noro suartėti nei iš vieno pusės“, – rašoma nuosprendyje.
Beje, tas pats užpuolikas dar 2013 metais jau buvo teistas už išžaginimą ir dėl to turėjo 2 metus praleisti už grotų. Šįkart jam teismo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams.
Liudytojų žodžiais nepatikėjo
Netikėtai atsirado ir vyro kaimynė, kuri tą vakarą neva buvo parke ir matė visą incidentą. Ji taip pat tvirtino, kad jokios prievartos nebuvo. Tačiau ir jos pasakojimas teisėjos Ritos Dirkės neįtikino.
„Nors ši liudytoja pažymėjo, kad jokių smurtinių veiksmų nematė, pagalbos šauksmų negirdėjo, teismas negali nepastebėti ir to, kad jos nurodytos aplinkybės tiek laike, tiek vietos bei nukentėjusiosios ir kaltinamojo veiksmų kontekste nesutampa su byloje nustatytomis ar atskirai E. R., L. Š. nurodytomis aplinkybėmis.
D. K. teigė, kad pastarieji gėrė alų ir nurodė net tarą, jos spalvą – žalios spalvos skardinė, nors byloje nustatytas visai kitas jų gertas gėrimas, tuo tarpu aprangos, išskyrus nukentėjusiosios striukės spalvos, liudytoja nurodyti negalėjo. Pažymėtina ir tai, kad pati D. K. teigė, kad kas vyko ant žolės, sunku įvardinti ir labai sunku buvo kažką įžiūrėti.
Tokios liudytojos nurodytos aplinkybės, o taip pat faktas, kad, pasak liudytojos, jai vėliau pamačius atvykusius policiją ir greitąją, ji pastariesiems net nieko nesakė ir parodymus davė tik teisme, įvertinus ir liudytojos D. K. draugiškų santykių palaikymą su kaimynystėje gyvenančiu kaltinamuoju, teismui kelia abejonių dėl jos parodymų patikimumo“, – nurodė teismas.
Teisme liudyti pasiprašė ir vienas kaltinamojo draugas, su kuriuo tą vakarą jiedu susitiko ir gėrė. Jis teismui tvirtino, kad tą vakarą E. R. pas jį atėjo susinervinęs ir pasakojo, kad susimušė su moterimi, jį aplaistė padažais ar majonezais. Tačiau bandymai gelbėti draugą teisme davė priešingą efektą.
„Teismas pastebi, kad pats kaltinamasis jokių aplinkybių apie tai, L. Š. įvykio metu apsilaistė padažais, majonezais ar panašiai net neužsiminė ir tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Tačiau šio liudytojo teismui nurodytos aplinkybės apie E. R. ir L. Š. susidraskymą, susimušimą rodo buvus kažkokį tai smurtą, kas atitinka nukentėjusiosios parodymus, o ne kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos smurtą įvykio metu vartojo tik jis“, – pastebėjo teisėja.
