Ji pripažinta kalta dėl buvusio kolegos, profesoriaus, Lietuvos mokslų akademijos nario eksperto Rimanto Banevičiaus šmeižto, nubausta 1950 Lt bauda ir dar R. Banevičiui turės sumokėti 30 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti.
Tokį nuosprendį Z. Migonienė praėjusią savaitę išgirdo Kauno miesto apylinkės teisme.
DELFI jau ne kartą rašė apie dešimtmetį trunkančią Z. Migonienės kovą su R. Banevičiumi ir jo sūnumi Pauliumi Banevičiumi. Jai pavyko pasiekti, kad KTU panaikintų už plagiatą P. Banevičiui suteiktą daktaro laipsnį. Dabar P. Banevičius mokslinį laipsnį bando susigrąžinti teisme, pirmos instancijos teismas jo ieškinį atmetė.
Šįkart Z. Migonienė teisme turėjo atsakyti už žodžius apie P. Banevičiaus tėvą Rimantą. Šis buvusią kolegę padavė į teismą kaltindamas šmeižtu ir tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu.
Nustatyta, kad tą Z. Migonienė darė 2007-2011m. per visuomenės informavimo priemones. Į teismą liudyti kviestas būrys KTU mokslininkų – buvusių R. Banevičiaus kolegų, taip pat jo sūnus, dėl plagiato KTU daktaro laipsnio netekęs P. Banevičius. Liudyti teko ir kada nors šia tema rašiusiems ar televizijos reportažus rengusiems žurnalistams.
Teismas Z. Migonienę pripažino kalta pagal Baudžiamojo kodekso (BK) 154 str. 2 d. (Tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje) ir paskyrė 1950 Lt dydžio baudą. Tačiau teismas nutraukė baudžiamąją bylą už nusikaltimo, numatyto BK 154 str. 1d., padarymą – nenustatė, kad atsakovė paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo.
R. Banevičius prašė jam priteisti 80 tūkst. dydžio civilinį ieškinį. Teismas jį patenkino iš dalies: priteisė 30 tūkst. Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Z. Migonienė DELFI teigė sprendimą tikrai skųsianti aukštesnės instancijos teismui.
Mokslininkai laikosi savo: plagiatas buvo
Asociacija „Futura Scientia“ Z. Migonienės teisminėje byloje yra atlikusi galimo plagiato ekspertizę.
„Atlikta ekspertizė rodo akivaizdų plagiatą R. Banevičiaus daktarinėje disertacijoje (apgintoje dar prieš Lietuvos nepriklausomybės atkūrimą), tai yra, Z. Migonienės kandidatinės disertacijos begėdišką kopijavimą, kurį ji viešino visomis įmanomomis priemonėmis ir užsitraukė nemalonę.
Dar daugiau, P. Banevičius, R. Banevičiaus sūnus, apgynė disertaciją jau nepriklausomoje Lietuvoje vėl plagijuodamas Z. Migonienės ir kitas disertacijas, už ką jam buvo atimtas daktaro laipsnis, bet jis bando per teismus jį susigrąžinti. Teismas tiek į mūsų ekspertizę, tiek kitas nekreipė dėmesio, o rėmėsi visokiais suinteresuotais liudininkų parodymais, kad jokio plagiato nebuvo, viskas buvo daroma tvarkingai“, – tokį komentarą DELFI pateikė gamtos mokslų daktaras, 2012-ųjų metų Lietuvos Nacionalinės mokslo premijos laureatas, Airijos Golvėjaus universiteto mokslininkas. Darius Čeburnis. Jis teismui pateiktą ekspertizę pasirašė kaip „Futura Scientia“ valdybos pirmininkas.
Teismas nuosprendyje pažymi, kad pasaulio lietuvių mokslininkus jungiančios asociacijos „Futura Scientia“ teikta išvada, kad R. Banevičius nukopijavo grafinę medžiagą iš Z. Migonienės disertacijos ir nepridėjo būtinų nuorodų, šioje byloje negali būti vertinama kaip specialisto ar eksperto išvada. Teismo teigimu, D. Čeburnis nebuvo gavęs teismo ar ikiteisminio tyrimo institucijos pavedimo atlikti tyrimą, jis nebuvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos išvados ar paaiškinimo pateikimą, neprisiekė. Teismas nurodė neturintis duomenų, ar D. Čeburnis gali būti pripažintas specialistu, kuris turi reikiamų specialių žinių ir įgūdžių, kad jam gali būti pavedama atlikti tyrimą ir pateikti išvadą.
„Šiuo konkrečiu atveju pateikta asmeninė išvada baudžiamojoje byloje negali būti pripažinta ir vertinama kaip specialisto išvada“, – nurodė teismas. Kviečiamas į teismo posėdį, D. Čeburnis neatvyko.