Jau antrą kartą dėl tokių įrašų platinimo įkliuvęs vilnietis Sviatoslavas Potopachinas griebėsi dar neregėtos taktikos – Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorą apkaltino kyšininkavimu. Įtarimų šešėlį jis metė ir ant dviejų Lietuvos kriminalinės policijos biuro (LKPB) pareigūnų, tyrusių šią pornografijos bylą.
Apie tai, kad esą prokuroras reikalavo kyšio, S. Potopachinas pranešė atvykęs į Specialiųjų tyrimų tarnybą (STT). Dėl galimo kyšininkavimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o prokuroras, kontroliavęs tyrimą dėl vaikų pornografijos įrašų platinimo, vos netapo įtariamuoju – STT agentai iš pradžių jį nutarė apklausti kaip specialųjį liudytoją.
Į apklausą buvo iškviesti ir LKPB Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos vyresnieji tyrėjai.
„Vėliau tyrimas buvo nutrauktas, nes S. Potopachino nurodyti melagingi ir išsigalvoti faktai nepasitvirtino, tačiau inicijuotas ikiteisminis tyrimas buvo labai nemalonus, man buvo padaryta didelė neturtinė žala“, – šiandien prisipažįsta prokuroras.
Už tai, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, S. Potopachinas „užsidirbo“trečiąjį teistumą – Vilniaus miesto apylinkės teismas jam skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjo tam pačiam laikotarpiui.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam uždrausta išvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat nurodyta būti namuose nuo 23 iki 6 val., ir liepta sumokėti 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
S. Potopachinas nepripažino jam pateiktų kaltinimų, taip pat nesutiko su paskelbtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir jį skundė apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, tačiau nuteistojo skundą išnagrinėjusi trijų teisėjų kolegija konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
„Tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, savaime nereiškia, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas, kuris padarė esminius Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus“, – atmesdamas S. Potopachino skundą nurodė aukštesnysis teismas.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad S. Potopachinas į STT pareigūnus kreipėsi praėjus beveik pusmečiui po įvykio, kai buvo sulaikytas dėl neteisėto disponavimo vaikų pornografijos įrašais.
Vyras teigė, kad dar 2012 m. kovo mėnesį buvo sulaikytas, jo namuose atlikta krata, o paskui pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kur ikiteisminio tyrimo teisėjos buvo prašoma skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.
Kai prokuroro prašymą išnagrinėjęs teismas išėjo į pasitarimų kambarį rašyti nutarties, S. Potopachinas ir kiti proceso dalyviai liko posėdžių salėje ir laukė, kol sugrįš teisėja. Tuo metu, anot S. Potopachino, prie jo priėjo prokuroras ir „nepastebimai padavė lapuką“.
„Prokuroras sakė, kad jeigu viską padarysiu tinkamai, man viskas baigsis sėkmingai, – sakė dėl vaikų pornografijos įrašų įkliuvęs S. Potopachinas. – Paskui iš kišenės išsitraukiau tą lapuką ir pamačiau, kad ten buvo parašyta „50 000 litų“ ir perbraukta, o žemiau parašyta „30 000 litų“. Tada supratau, ką reiškė prokuroro žodžiai, nes jis sakė, kad kreipsis į teismą ir būsiu suimtas šešiems mėnesiams, su teisėja jau yra susitarta ir aš nieko nepasieksiu aukštesnėse instancijose. Kai prokuroras paminėjo teisėją, vienas pareigūnų sakė, kad už 5 000 Lt ir jie galėtų daug ką padaryti.“
Pinigų pareigūnams S. Potopachinas nedavė, tačiau STT tyrėjams taip ir negalėjo parodyti lapelio, kurį jam esą davė prokuroras.
Be to, S. Potopachinas teigė, kad pinigų policijos pareigūnai reikalavo ir tuo metu, kai namuose atlikinėjo kratą. „Ruošk 50 tūkst. Lt“, – teigė jis.
Apie tai, kad esą policijos tyrėjai ir prokuroras reikalauja kyšio, S. Potopachinas ilgą laiką niekam nepasakojo – apie tai nepasakė ir advokatui, kuris jį gynė teisme, ir tuo metu, kai esą buvo reikalaujama pinigų, lyg tyčia buvo išėjęs iš posėdžių salės.
„Nesakiau advokatui, nes dėl jo turėjau tam tikrų abejonių“, – sakė jis.
S. Potopachino pareiškimas STT ir vėliau per apklausą pakartoti jo teiginiai sukėlė tikrą šoką kyšininkavimu nepagrįstai apkaltintam prokurorui ir policijos pareigūnams. Per apklausą teisėsaugininkai kategoriškai paneigė jiems mestus kaltinimus, o ikiteisminis tyrimas netrukus buvo nutrauktas – buvo akivaizdu, kad S. Potopachinas kaltinimus dėl kyšininkavimo išsigalvojo, nors tai ir neigė.
Dėl vaikų pornografijos įrašų platinimo S. Potopachinas yra teistas du kartus. Apie tai, kad vilnietis internetu platina vaikų pornografiją, LKPB pareigūnams pranešė kolegos iš Vokietijos.
Patikrinus vokiečių pateiktus duomenis informacija pasitvirtino – S. Potopachinas dalį įrašų platino „eMule“ programa, jo kompiuteryje buvo rasti 3 vaizdo įrašai ir 475 nuotraukos, kuriose vaizduojami seksualiai išnaudojami mažamečiai vaikai (iki 14 metų).
Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, kad dalyje pas S. Potopachiną išsaugotų nuotraukų pavadinimuose yra žodžių, išsireiškimų bei sutrumpinimų, kurie yra būdingi pornografinio turinio dokumentams. Šiuos sutrumpinimus gerai žino vaikų pornografiją visame pasaulyje platinantys asmenys.
„Šiuose dokumentų pavadinimuose naudojamų sutrumpinimų reikšmės: „yo“ – angliško žodžių junginio „years old“ sutrumpinimas, jis dažniausiai atspindi dokumente pavaizduotų asmenų amžių (pvz.: 10 yo – 10 metų); „pthc“ – angliško žodžių junginio „preteen hardcore“ sutrumpinimas, dažniausiai atspindi dokumento turinį – lytinius santykius su mažamečiais asmenimis; „pedoland“ – angliško išsireiškimo „pedofilų šalis“ sutrumpinimas“, – teismui nurodė pareigūnai.
Jie taip pat pažymėjo, kad buvo rasta dokumentų su užrašais „r@ygold“ ir „kingpass“, kurie dažnai sutinkami pornografinio turinio įrašų pavadinimuose.
Raktinį žodį „r@ygold“ savo gamybos įrašams pradėjo suteikinėti šiuo metu už seksualinius nusikaltimus prieš vaikus JAV nuteistas Richardas Steve Goldbergas – vėliau šis raktinis žodis išplito internete ir yra naudojamas daugelio pornografinio turinio failų, kuriuose pavaizduoti vaikai, pavadinimuose.
S. Potopachinas savo kaltės nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu nepripažino ir aiškino, kad byla yra suklastota.
„Kaltinamasis nieko išsamaus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepaaiškino, tik teigė, kad viskas yra suklastota ir visi kiti nusikaltę, bet tik ne jis“, – apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas yra pažymėjęs, jog tokia S. Potopachino versija vertintina kaip jo gynybinė pozicija.