Vyras siūlė teisinę pagalbą visais įmanomais klausimais – nuo sutarčių sudarymo, tarpininkavimo iki privataus seklio paslaugų. Juo patikėję žmonės pasakoja, kad tapo aferisto aukomis ir jam per kelerius metus atidavė nemenkas sumas.
Brangi draugystė
Teisininku prisistatinėjusio vyro išvedžiojimai žmonėms kelia įsiūtį ir neviltį, mat jie priversti varstyti teismų duris ir klausyti, kaip S. Juzikas išsisukinėja. Klaipėdos miesto apylinkės teisme pareiškęs, kad nesupranta, kuo yra kaltinamas, vos prasidėjus bylos nagrinėjimui, ėmėsi kone teisėjo vaidmens.
Nukentėjusieji pasakojo, kad ne vienus metus vyras manipuliavo žmonėmis ir įtikino juos, esą, jei reikalingas palankus sprendimas teisme, tai nemažai kainuoja – būtina mokėti ir advokatams, ir teisėjams. Nors, pasak žmonių, realios pagalbos iš jo taip ir nesulaukė. S. Juzikas nevengė ir skolintis iš jo paslaugomis norėjusių pasinaudoti žmonių.
Pažintis su teisininku S. Juziku Vytautui kainavo per 78 tūkstančių eurų. Vyras pasakojo, kad jie susipažino dar 2005 metais – suvedė dabar jau policininku nebedirbantis vyras. Vytautas sakė, kad susidraugavo su S. Juziku, tad jam paskolino ne tik pinigų, bet ir vienetinių auksinių papuošalų. Klaipėdietis juos įvertino 22 500 eurų.
Vytautas sako, kad S. Juzikas jam tapo kaip brolis, o kelis kartus pasiskolinęs nemažas sumas, S. Juzikas gana greit grąžino skolas.
„Nežinau, gal jis man tuos pačius pinigus atidavė, kuriuos buvo pasiskolinęs, tačiau aš juo pasitikėjau. Jis buvo man kaip brolis. S. Juzikas vėliau pasiskolino dar 45 tūkstančius litų, sakė, kad nori imtis statybų verslo. Tuomet pasirašėme vekselį. S. Juzikas įtikino, kad nereikia mokėti notarui dėl paskolos, nes pats dirbo statutiniu pareigūnų ir nenorėjo deklaruoti šitų pinigų. S. Juzikas paaiškino, kad pasirašysim vekselį ir jį patvirtins S. Juziko žmona“, – pasakojo klaipėdietis.
Vyrai pasirašė ne vieną skolų raštelį, nes S. Juzikas, anot Vytauto, skolinosi ne vieną kartą. Dabar vyras suskaičiavo, kad paskolino 780 tūkstančių eurų. S. Juzikas, anot Vytauto, pažadėjęs grąžinti 970 tūkstančių eurų. Vėliau parašė raštelį, kad visgi grąžinama suma mažesnė, paprašė palikti kiek daugiau pinigų jam pragyventi. Skolintojas neprieštaravo, o apie apgaulę minčių, sako, nė neturėjęs, be to, S. Juzikas vežėsi Vytautą į statybas, kur esą pagal jo investicijas statomi šeši namai.
Vytautas S. Juzikui paskolino ir brangių papuošalų. Kaip pasakoja Vytautas, S. Juzikas kelis kartus prašęs grandinėlės ir apyrankės, neva nori solidžiai ir turtingai atrodyti prieš žmones, su kuriais sudarys sandorius dėl namų statybų ir pardavimo. Vytautas sako, kad buvo taip, kaip ir su pinigais, – porą kartų atidavė sutartu laiku, o vėliau papasakojo, kad artimą šeimos draugę ištiko bėda, jos vaikas sunkiai susirgęs ir esą skubiai reikėjo pinigų, tad jis papuošalus užstatęs lombarde. Vytautą net nuvežė parodyti kur ir prie jo padavė užstatą, kad papuošalai nebūtų parduoti.
„2016 metais turėjo atiduoti visą skolą, tačiau tada ėmė pasakoti, kad tai bankas pinigų neturi, tai kažkokios bėdos trukdo atsiimti skolas iš kitų žmonių, tai kažkas jį apgavo, tai rusai namų nebeperka. Pasakiau, kad viską parašytų raštu, tada S. Juzikas palikdavo raštelius man po kilimėliu. Ėmė manęs vengti“, – pasakojo Vytautas.
Vyras kelis mėnesius dar palaukė pinigų, tačiau galiausiai kreipėsi į antstolius. Tuomet sužinojo, kad jis toli gražu ne vienas skolintojas, o statybos tėra melas. Tokio turto, apie kurį pasakojo S. Juzikas, realiai nebuvo.
Vytautas sakė, kad S. Juziko žmona ne kartą patvirtino sutuoktinio pasakojimus. Tai dar labiau sustiprino pasitikėjimą žmogumi, su kuriuo anuomet bičiuliavosi.
Skolino, nes pasitikėjo vyro įvaizdžiu
Ne vieną kartą pinigus skolino ir nukentėjusioji Zita. 2014 metais ją su S. Juziku supažindino viena moteris, kuri tikino, kad labai patikimam žmogui, teisininkui ir advokatui, reikia paskolos investicijoms. Ta moteris, kaip vėliau paaiškėjo, Birutė Marijona Piktužienė, klaipėdietę nuvedė į Šiaulių gatvėje esantį biurą. S. Juzikas moteriai pažadėjo 5 procentų palūkanas. Esą per tris mėnesius atiduos pinigus. Moteris pinigų turėjusi, nes neseniai buvo pardavusi nekilnojamąjį turtą, todėl paskolino 20 tūkst. litų.
„Jau kas kas, bet teisininkas ir advokatas, tikrai negalvojau, kad gali apgauti“, – prisipažino teisme moteris.
Ji pasakojo, kad vos paskolinus S. Juzikas jau po dienos paprašė dar 20 tūkst. litų. Anot Zitos, vyras patikino, kai laukia, kada bankas jam duos paskolą, ir iškart grąžins. Vėliau jau terminą nukėlė iki to laiko, kai Lietuvos bus įvestas euras. Kai atėjo laikas atiduoti pinigus, S. Juzikas pasakojęs, kad jis yra banko „Citadelė“ tarybos narys ir laukia, kada bankas galės jam duoti pinigų. O įvedus eurą Lietuvoje paprašė paskolinti dar. Ir moteris paskolino.
„Tikėjau, kad gražins, įtikinamai kalbėjo. Pasirašė ir vekselius. Pirma – trims mėnesiams. Paskui jis vis tęsdavo terminą. 2014 metų birželio mėnesį sakė, kad vėl iškilo problemų, ir taip tęsėsi iki 2016 metų spalio. Pradėjau jau atkakliai klausinėti, kas yra. Jis vis rasdavo pasiteisinimų. Pasakojo, kad nešė pinigus man ir buvo užpultas, esą pinigai pas policiją, jis negali paimti, nes vyksta tyrimas. Net atsiuntė kažkokį raštą apie tyrimą iš policijos. Buvo ir SEB banke paskyręs susitikimą, kad atiduos pinigus. Tačiau jų taip ir negrąžino“, – neslėpė nusivylimo moteris.
Zita sako, kad žinia apie skolas kitiems žmonės ją pasiekė atsitiktinai. Ji jau kone persekiojo S. Juziką, vyras Birutės gatvėje esančiame biure nebesirodė. Moteris suradusi jo naują biurą Taikos gatvėje atvyko ieškoti skolininko, tačiau čia sutiko dar kelis žmones.
Paaiškėjo, kad visų sutiktųjų istorijos panašios – skolino, pasirašė vekselius, galiausiai išgirdo panašių istorijų apie problemas. Paskui S. Juzikas neatsiliepė telefonu ir beveik nebesirodė biure.
Pažadėjo ir privatų seklį
Klaipėdietė Svetlana pasakojo, kad su S. Juziku susipažino dar 2013 metais, kai ieškojo teisinės pagalbos dėl nesutarimų su vyro mama. Teisininką jai nurodžiusi jau anksčiau minėta B. M. Piktužienė. Svetlana sakė, kad jos prašymas buvo kiek kitoks, nei visų: ieškojo privataus seklio.
„S. Juzikas sakė, kad viską padarys. Mums reikėjo seklio paslaugų, norėjome sužinoti, kas lankosi vyro mamos bute, nes ji labai greitai pakeitė buto duris ir spynas, kai mirė mano vyro tėvas. S. Juzikui sumokėjome 2 tūkstančius litų. Jis sakė, kad pasamdė seklį ir jis viską stebi“, – pasakojo moteris.
Anot Svetlanos, jie su vyru norėjo kreiptis į teismą dėl paveldėjimo klausimo, tad paprašė S. Juziko pagalbos ir dėl to. Vyras sutikęs ir pasakęs, kad advokatei reikia sumokėti 2 tūkstančius litų, jog viskas būtų atlikta tinkamai. Jis net padėjęs surašyti prašymą teismui. Iš moters pasakojimo panašu, kad advokatė teisme nedalyvavo. Svetlana sakė su viena kalbėjusi telefonu, bet ši teigė, kad su S. Juziku nedirba ir į bylą neis. Buvo advokatė ar ne, moteris nežino, nes pati nematė. O S. Juzikas tvirtino, kad advokatė tikrai buvo.
Panašių žmonių istorijų teismui teks dar ilgai klausytis. Šioje byloje apie 20 žmonių pripažinti nukentėjusiaisiais.
2016 metais į policiją kreipėsi keli žmonės, jie parašė pareiškimus, kad vienas ir tas pats vyras apgaule savinasi pinigus. Pareigūnai ėmė ieškoti nurodyto teisininko ir netrukus jį sulaikė.
Vos pradėjus tyrimą, suma siekė apie pusę milijono eurų, tačiau viešai paskelbus įrašą apie sulaikytą S. Juziką, į pareigūnus išdrįso kreiptis ir daugiau žmonių. Paaiškėjo, kad apie 30 žmonių iš S. Juziko niekaip neatgauna paskolintų pinigų. Vyrui iškeltos dvi baudžiamosios bylos. Teisininko paslaugas siūlęs S. Juzikas, bendrais skaičiavimais, kaltinamas išviliojęs apie milijoną eurų.
Sunkiais nusikaltimais kaltinamas S. Juzikas po sulaikymo dienos jau nebuvo paleistas į laisvę. Pats vyras rašo skundus visoms institucijoms, kad juo juo elgiamasi netinkamai, kad jam nesuteikiama kvalifikuota teisininko pagalba, kad jį engia. Net ir teisme, dar nė neprasidėjus bylos nagrinėjimui, vyras siekė nušalinti visus iš eilės – teisėją, prokurorę, norėjo atsisakyti valstybės paskirtos advokatės. Tačiau teismas netenkino vyro prašymų.
Už sukčiavimą baudžiama laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Jam pinigus skolinę žmonės neslepia, kad turi mažai vilties atgauti visus pinigus, tačiau kone visi kreipėsi į antstolius dėl pinigų išieškojimo. Vyras realiai neturi jokio vertingo turto, kuriuo padengtų skolas.