Ikiteisminiam tyrimui vadovavo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Vytautas Nacikūnas, tyrimą atliko Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.
Bylos duomenimis, kaltinamasis P. D. 2022 m. gegužės mėnesį viename Marijampolės prekybos centre pagrobė įvairų nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė rinkoje – beveik 200 eurų. Kadangi vogtoms prekėms tą dieną parduotuvė taikė akcijas, teismas pasisavintą turtą įvertino mažesne suma – 102 eurais. Atsižvelgiant į tai, kad suma nesiekė minimalios 3 MGL vertės (150 eurų), Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai kaltinamojo veiksmuose neįžvelgė baudžiamojo nusižengimo ir asmenį 2022 m. lapkričio mėnesį išteisino.
Su tokiu pirmos instancijos nuosprendžiu nesutikęs Marijampolės apylinkės prokuroras V. Nacikūnas nuosprendį apskundė apeliacine tvarka, prašydamas pripažinti P. D. kaltu dėl vagystės. Prokuroras apeliaciniame skunde rėmėsi teismų praktika, jog pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte bei tuo, kad nuolaidos yra taikomos asmenims, perkantiems prekes, o ne siekiantiems jas pavogti.
Prokuroras skunde taip pat pažymėjo, jog pirmosios instancijos išteisinamasis nuosprendis galėtų suformuoti ydingą teismų praktiką, leidžiančią parduotuvių vagystes vykdantiems asmenims galvoti, jog nustatydamas pagrobto turto vertę teismas turi atsižvelgti į parduotuvės teikiamą nuolaidą (akciją) prekei vagystės momentu, pavyzdžiui – „1+1“ (antra prekė nemokamai), įvairios nuolaidos „Praktiškomis valandomis“, „Laimės valandomis“, „Savaitgalio pasiūlymai“, nuolaidos su kliento (pirkėjo) kortele ir t.t., bet ne į reguliarią prekės kainą
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, konstatavo, jog teismas netinkamai aiškino ir pritaikė baudžiamąjį įsakymą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir dėl to padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių.
Kauno apygardos teismo šių metų vasario 7 d. nuosprendžiu P. D. pripažintas kaltu dėl vagystės (Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalis), jam paskirtas 40 parų areštas ir priteista atlyginti parduotuvės civilinį ieškinį.
