Šaltakraujis žudikas, kurio byloje jau seniai priimtas galutinis ir neskundžiamas nuosprendis, kreipėsi į generalinį prokurorą, prašydamas jo baudžiamojoje byloje atnaujinti įrodymų tyrimą dėl esą naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Tačiau Generalinė prokuratūra, išnagrinėjusi N. Jadovo pareiškimą, nutarė, kad žudikas nieko naujo nenurodė – visi duomenys, kuriuos jis pateikė, jau anksčiau buvo nagrinėjami teismuose.
Bet žudikas su tokia prokurorų pozicija nesutiko ir jų nutarimą neatnaujinti baudžiamosios bylos apskundė teisėjams. Su N. Jadovo skundu susipažinęs ir bylos duomenis patikrinęs Lietuvos apeliacinis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi nutarė, kad prokurorai buvo teisūs – nėra pagrindo atnaujinti tyrimą.
Anot teisėjų, nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kurios, jo manymu, yra naujai paaiškėjusios, vertintinos tik kaip jo išreikšta nuomonė dėl įrodymų vertinimo.
„Aplinkybė, jog teismas, priimdamas nuosprendį, bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam ir/arba kitaip, nei jis jas aiškina bei suvokia, nesuteikia pagrindo tokias aplinkybes pripažinti kaip naujai paaiškėjusias“, – pabrėžė teismas.
N. Jadovui griežčiausia įstatyme numatyta bausmė buvo skirta 2008 m. gruodį, vėliau jo bylą nagrinėjo teismai apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau įkalinimo laikas nebuvo sutrumpintas. Kartu su juo buvo nuteistas ir jo bendrininkas Artūras Laučiūnas (gim. 1982 m.), jam buvo skirta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vyrai buvo pripažinti kaltais dėl 31 metų statybų bendrovės „Eva tvirtovė“ direktoriaus nužudymo – Artūras Ragauskas nužudytas 2007 m. lapkričio 20 d. Tuo metu šis nusikaltimas sulaukė didelio dėmesio, uostamiestyje dingusio verslininko ieškojo ne tik artimieji, bet ir gausios pareigūnų pajėgos.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniuje gyvenęs verslininkas pajūryje dažnai lankėsi darbo reikalais, taip susipažino su taksistu dirbusiu N. Jadovu.
Tą naktį vyrai leido laiką tryse – kai jie atvyko į vieną degalinę, o A. Ragauskas užėjo į vidų, automobilyje likęs N. Jadovas savo bičiuliui A. Laučiūnui pasiūlė užvaldyti A. Ragausko turtą.
Kai verslininkas grįžo į automobilį, vyrai jam pasiūlė važiuoti į pirtį pasilinksminti su merginomis Šis sutiko, todėl jie išvažiavo į Klaipėdos rajoną.
Pakeliui A. Ragausko vairuojamas prabangus automobilis užklimpo. Tuo pasinaudodamas N. Jadovas verslininkui ant kaklo užmetė diržą ir pradėjo jį smaugti, po to jį ištraukė iš automobilio.
Kai nukentėjusysis atsipeikėjo ir bandė pabėgti nuo jį užpuolusių vyrų, A. Laučiūnas pasivijo nukentėjusįjį, susigrūmė su juo, atėmė iš jo turimą peilį bei dūrė nukentėjusiajam į nugarą.
Nustatyta, kad po to N. Jadovas verslininkui sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą ir pareikalavo atiduoti vertingus daiktus – mokėjimo korteles ir pinigus.
Kai nukentėjusysis perdavė daiktus ir pasakė mokėjimo kortelės kodą, N. Jadovas sužalotą ir negalintį pasipriešinti verslininką pargriovė ant žemės ir jį pasmaugė.
Atokioje vietoje paliktas verslininkui priklausantis automobilis buvo padegtas.
Nužudytas A. Ragauskas buvo rastas tik po kelių dienų.
Dėl nužudymo nuteistas N. Jadovas, kuris ir anksčiau buvo nužudęs žmogų, bet dėl gero elgesio anksčiau buvo paleistas į laisvę, prašydamas atnaujinti tyrimą nurodė, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą ekspertas esą davė melagingus parodymus – esą verslininkas mirė dėl durtinės žaizdos, o ne dėl pasmaugimo.
Jis taip pat pažymėjo, kad nukentėjusiojo negalėjo smaugti, be to, esą nebuvo nustatytas tikslus automobilio gaisro laikas ir priežastis.
N. Jadovas net nurodė, kad teisėjai, nagrinėdami baudžiamąją bylą, esą nusikalstamai piktnaudžiavo.
Žudikas taip pat prokurorams rašė, kad banko kortelė buvo pas A. Laučiūną, kuris ir bandė ja pasinaudoti, kai norėjo bankomate išgryninti pinigus. Bet nesugebėjo – nukentėjusysis pasakė netikrą kodą.
„A. Laučiūnas sudavė smūgį peiliu nukentėjusiajam, dėl patirtų sužalojimų pastarasis mirė“, – žudikas kaltę dėl vertė savo bendrui, nuteistam švelnesne bausme.