Rei­kia žu­vu­sių­jų, kad si­tu­a­ci­ja pa­si­keis­tų?

Pa­si­da­li­nę nuo­trau­ka, kai ei­li­nį sy­kį ma­ši­nos vai­ruo­to­jas, ne­pa­ma­tęs žie­di­nio ap­va­žia­vi­mo, nu­mu­ša kryp­ti­nes ro­dyk­les ir at­si­du­ria jo vi­du­je, gru­pės lan­ky­to­jai klau­sia, ko­dėl ke­ly­je nuo Pa­lan­gos iki Šiau­lių vi­sos žie­di­nės san­kry­žos ap­švies­tos, o ši – ne?

„Aš ne­kal­ti­nu nei sa­vi­val­dy­bės, nei re­gio­ni­nių ke­lių – ne ma­no kom­pe­ten­ci­ja. Įdo­mu tik, ko­dėl toks pro­jek­tas bu­vo pri­im­tas? Man at­ro­do keis­tas spren­di­mas įreng­ti nau­ją žie­dą be ap­švie­ti­mo, kai tuo tar­pu ki­tur ant se­nų žie­dų, san­kry­žų, per­ėjų įren­gia ap­švie­ti­mus. Ši­tas iš­skir­ti­nis. Nu ok, vi­si da­ro klai­du, bet­gi ava­rin­gu­mui ma­žin­ti kaž­ką da­ry­ti tai rei­kia, nes įta­riu, kad čia tik­rai ne pas­ku­ti­nė ava­ri­ja. 10 ava­ri­jų per ge­rus tris mė­ne­sius yra kaž­kas ne­nor­ma­laus“, – pik­ti­no­si gru­pės lan­ky­to­jas R. L.

Jam pri­ta­rian­tis S. M. si­tu­a­ci­ją ver­ti­na skep­tiš­kai: „Ma­nau, kol ne­bus žu­vu­sių­jų, bus taip, kaip yra.“

„Kaip įma­no­ma ne­ma­ty­ti tiek žen­klų?“

Nors dau­gu­ma gru­pės na­rių pri­ta­rė min­čiai, kad ap­švie­ti­mas rei­ka­lin­gas, nes sun­ku pa­ma­ty­ti žie­dą ir dėl to įvyks­ta ava­ri­jos, yra ir siū­lan­čių įver­tin­ti sa­vo vai­ra­vi­mą.

„Nieks kėts čė ne­kalts, ke­ba­bie­lis i mo­bil­ka“, – ra­šo V. V. Jam ant­ri­na V. B., sa­ky­da­mas: „Te­gul dau­žo tas ma­ši­nas, jei aki­mis ne­ma­to. Ne­gi gai­la?“ Gru­pės na­rė J. Ž. ir­gi ste­bi­si vai­ruo­to­jais: „Ar už­si­ri­šę akis va­žiuo­ja? Yra ne vie­nas įspė­ja­ma­sis žen­klas, kad ma­žin­tų grei­tį. Ne­pa­dės ir švie­sos, jei ak­li yra…“ Jai pri­ta­ria ir V. D., sa­ky­da­ma, jog pir­ma rei­kia „at­si­merk­ti, o po to į ma­ši­ną sės­ti“. L. S. pa­ta­ria: „Rei­kia vai­ruo­ti, o ne po te­le­fo­ną nar­šy­ti“. O N. N. ste­bi­si, kaip „įma­no­ma ne­ma­ty­ti tiek žen­klų?!“

Krei­pė­si į LAKD

Vis­gi pro­ble­mą dėl san­kry­žos ap­švie­ti­mo įžvel­gia ir Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja.

Di­rek­to­rius Min­dau­gas Kau­nas dar lap­kri­čio 21 d. krei­pė­si į Lie­tu­vos au­to­mo­bi­lių ke­lių di­rek­ci­ją (LAKD) dėl pa­pil­do­mų sau­gu­mo prie­mo­nių die­gi­mo mi­nė­to­je san­kry­žo­je.

„Įgy­ven­di­nus pro­jek­tą „Vals­ty­bi­nės reikš­mės kraš­to ke­lio Nr. 164 Mažeikiai–Plungė–Tauragė ruo­že nuo 53,85 iki 54,30 km san­kry­žos su ke­liu Truikiai–Prūsaliai re­konst­ra­vi­mas“, mi­nė­ta san­kry­ža li­ko ne­ap­švies­ta: per la­bai trum­pą lai­ką įvy­ko trys eis­mo įvy­kiai, ku­rių me­tu trans­por­to prie­mo­nės įva­žia­vo į žie­di­nės san­kry­žos cen­tre su­for­muo­tą ža­li­ą­ją zo­ną. Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja su­lau­kia vai­ruo­to­jų prie­kaiš­tų dėl san­kry­žos ap­švie­ti­mo, to­dėl pra­šo ras­ti ga­li­my­bę įreng­ti pa­pil­do­mas sau­gu­mo prie­mo­nes san­kry­žo­je“, – ra­šo­ma di­rek­to­riaus laiš­ke LAKD.

LAKD: ap­švie­ti­mas bus! Tik… ne­aiš­ku ka­da

Gruo­džio 17-ąją gau­tas LAKD Ad­mi­nist­ra­vi­mo de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus Re­mi­gi­jaus Lip­ke­vi­čiaus, at­lie­kan­čio Trans­por­to in­fra­struk­tū­ros sta­ty­bos ir prie­žiū­ros de­par­ta­men­to di­rek­to­riaus funk­ci­jas at­sa­ky­mas, kad jų įstai­ga su­tin­ka su pro­ble­ma, pri­ta­ria, kad mi­nė­tą san­kry­žą bū­ti­na ap­švies­ti.

„Jū­sų pra­šy­mas dėl ap­švie­ti­mo įren­gi­mo bus ver­ti­na­mas su­da­rant pri­ori­te­ti­nę ei­lę, ku­rią pla­nuo­ja­me pa­skelb­ti Ke­lių di­rek­ci­jos tin­kla­la­py­je 2020 m. III ket­vir­tį. At­krei­pia­me dė­me­sį, kad Lie­tu­vo­je yra 21 241 km vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių, iš jų 3844 km ke­lių ei­na per gy­ven­vie­tes. Dau­ge­ly­je jų taip pat rei­ka­lin­ga įreng­ti ap­švie­ti­mą ar ki­tas in­ži­ne­ri­nes sau­gaus eis­mo prie­mo­nes, to­dėl vi­sų re­konst­ruo­ti­nų ar re­mon­tuo­ti­nų vals­ty­bi­nės reikš­mės ke­lių ruo­žų pro­jek­tų bei bet ko­kių sau­gaus eis­mo prie­mo­nių įgy­ven­di­ni­mas dėl fi­nan­si­nių ga­li­my­bių bus at­lie­ka­mas tik pa­gal pri­ori­te­ti­nę ei­lę“, – ra­šo­ma at­sa­ky­me Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai.