Žiedinių savivaldybių kelių finansavimui skirtą projektą Seimas pasiūlė tobulinti

Seimas šią savaitę po pateikimo nepritarė Mišrios Seimo narių grupės seniūno pavaduotojos Ritos Tamašunienės pristatytoms Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo pataisoms, kuriomis siekiama pagerinti aplink didžiuosius miestus esančių savivaldybių kelių infrastruktūrą. Tačiau projektui dar suteikta vilčių, jis grą­ži­ntas ini­cia­to­riams to­bu­lin­ti.

Parlamentarė siūlė iki 30 procentų Kelių priežiūros ir plėtros programos (KPPP) rezervo lėšų skirti žiedinėms – aplink didžiausius miestus esančioms Alytaus, Kauno, Klaipėdos, Panevėžio, Šiaulių ir Vilniaus rajonų savivaldybėms.

„Čia eismo in­ten­sy­vu­mas yra di­džiau­sias, gy­ven­to­jai ku­ria­si, at­si­ran­da nau­jos ur­ba­ni­zuo­tos te­ri­to­ri­jos, ku­rios rei­ka­lau­ja pa­pil­do­mų in­ves­ti­ci­jų. To­dėl, vi­siš­kai ne­skriau­džiant ki­tų sa­vi­val­dy­bių, iš 9 proc. re­zer­vo da­lies aš siū­lau 30 proc. skir­ti žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms, tai yra Aly­taus, Kau­no, Klai­pė­dos, Pa­ne­vė­žio, Šiau­lių ir Vil­niaus ra­jo­no sa­vi­val­dy­bėms. (...). Nors eismo intensyvumas priemiestiniuose rajonuose sparčiai didėja, gat­vės ne­su­tvar­ky­tos, nė­ra as­fal­to, nė­ra ša­li­gat­vių. Čia gy­ve­na jau­nos šei­mos ir vai­kai ei­na į mokyklas ne­sau­gio­mis są­ly­go­mis. Sa­vi­val­dy­bėms rei­kia ieš­ko­ti spren­di­mų, to­dėl man at­ro­do, kad kar­tu ga­li­me tų spren­di­mų pa­ieš­ko­ti ir bū­tent iš to re­zer­vo, ku­riuo dis­po­nuo­ja Su­si­sie­ki­mo mi­nis­te­ri­ja“, – šią savaitę Seimo salėje pristatydama projektą sakė Lietuvos lenkų rinkimų akcijai – Krikščioniškų šeimų sąjungai (LLRA-KŠS) atstovaujanti R. Tamašunienė.

Ji siūlė ieš­ko­ti spren­di­mų, nes pa­ti KPP pro­gra­ma ne­di­di­na­ma, kas ir­gi, jos ver­ti­ni­mu, ne­tei­sin­ga. „Anksčiau programoje bu­vo nu­ma­ty­ta at­ski­ra ei­lu­tė žie­di­nėms sa­vi­val­dy­bėms, bet pa­kei­tus Ke­lių prie­žiū­ros ir plėtros pro­gra­mos sudarymo metodiką, tos ei­lu­tės ne­li­ko, nors yra vie­na iš­skir­ti­nė są­ly­ga dėl ku­ror­ti­nių sa­vi­val­dy­bių – šios sa­vi­val­dy­bės gau­na pa­pil­do­mą fi­nan­sa­vi­mą. (...) Tik­rai rei­kėtų nu­va­žiuo­ti į Zu­jū­nų, Avi­žie­nių ar ki­tas vie­to­ves ir pa­sižiū­rė­ti koks yra po­rei­kis“, – sakė R. Tamašunienė.

„Da­bar yra ypač ne­sau­gios są­ly­gos, ypač vaikš­čio­ti, va­žiuo­ti til­tais, nes Lie­tu­va šiais me­tais pa­si­žy­mė­jo til­tų griu­vi­mo me­tais“, – pastebėjo Seimo narys Robertas Šarknickas.

Seimo narys Artūras Skardžius mano, kad tu­rė­tų bū­ti iš es­mės pa­keis­tas Ke­lių priežiūros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mas. „Ke­lių plėt­ros pro­gra­ma – to­kia ne­di­de­lė ant­klo­dė, ku­rią ban­do už­si­temp­ti vi­si, ir dar ji ap­kar­po­ma ki­toms reik­mėms. Ar ne­ma­no­te, kad iš­ties tu­rė­tų bū­ti iš es­mės pa­keis­tas šios progra­mos fi­nan­sa­vi­mas, su­ras­tas pro­tin­gas, nau­jas, ra­cio­na­lus mo­de­lis, kaip gal­būt pri­trauk­ti lė­šų, sko­lin­tų lė­šų, kad ga­lų ga­le ta plėt­ra bū­tų plėt­ra, o ne stab­dis?“, – svarstė politikas.

Seimo narys Kęstutis Vilkauskas sutinka, kad reikėtų investuoti į priemiestinių rajonų kelius. „Jei­gu mū­sų pi­lie­čiai in­ten­sy­viau­siai va­ži­nė­ja bū­tent to­se vie­to­se, tai yra žie­di­nėse sa­vi­val­dy­bėse, tai ko­dėl mes ne­tu­rė­tu­me ten in­ves­tuo­ti? Aš ma­nau, kad šis įsta­ty­mo pro­jek­tas ne­nu­skriau­džia nie­ko, o bū­tent pa­de­da toms in­ten­sy­viai be­si­vys­tan­čioms sa­vi­val­dy­bėms dar ge­riau, pro­tin­giau ir tei­sin­giau vys­ty­tis“, – sakė Seimo narys Kęstutis Vilkauskas.

Nepritarianti projektui Seimo narė Laima Nagienė sakė, kad Lie­tu­vo­je vi­si žmo­nės, gy­ve­nan­tys re­gio­nuo­se ar bet ku­rio­je sa­vi­val­dy­bė­je, yra vie­no­di, jiems ir­gi rū­pi ke­liai.

„No­ri­te iš­skir­ti žie­di­nę sa­vi­val­dy­bę, ji gau­na ly­giai taip pat fi­nan­sa­vi­mą iš programos lė­šų pa­gal ke­lių il­gį. 9 proc. yra re­zer­vas ypa­tin­gos svar­bos ob­jek­tams. (...) Šiuo at­ve­ju ne­ga­li­me iš­skir­ti, nes ly­giai taip pat vi­so­je Lie­tu­vo­je tu­ri­me ga­nė­ti­nai blo­gus ke­lius. Va­žiuo­ju per vi­są Lie­tu­vą. Ma­to­me ir ži­no­me, ko­kie yra ke­liai. Ly­giai taip pat ir Ma­žei­kių mies­te ar nu­va­žia­vus į Plun­gę ir­gi yra to­kių gat­vių, kur nė­ra ša­li­gat­vių“,– sakė L. Nagienė.

Kritikuodamas projektą Seimo narys Edmundas Pupinis mano, kad reikia są­ži­nin­gai da­lin­tis, nes ir ki­tur gy­ve­na žmo­nės. „Siū­lau pa­skirs­ty­ti pi­ni­gus to­ly­giau, ypač kuo to­liau Lie­tu­vo­je, tuo la­biau suda­ry­ti ge­ras su­si­sie­ki­mo są­ly­gas, nes ten tik­rai trans­por­tas tu­ri taip pat ju­dė­ti. Ir ten vys­to­si ver­slai, ypač ūki­nin­kai. (...) O ap­link Vil­ni­ją, ypač žie­di­niuo­se kraš­tuo­se ar­ba ten, kur yra vys­to­mas ver­slas, su­si­sie­ki­mas yra tik­rai ge­ras“, – mano E. Pupinis.

Seimo pirmininko pirmasis pavaduotojas Jurgis Razma iškėlė idėją, kad gal reikėtų panaikinti žiedines savivaldybes.

„Žie­di­nės sa­vi­val­dy­bės pa­kan­ka­mai pa­si­nau­do­jo to­mis pri­vi­le­gi­jo­mis, kai Vy­riau­sy­bės nu­ta­ri­mu anks­čiau joms bu­vo iš­skir­ti­nai nu­ma­ty­tos tos lė­šos at­ski­ra ei­lu­te? (...) Jei­gu kal­ba­me apie tran­zi­ti­nį trans­por­tą, tai jis va­žiuo­ja ne sa­vi­val­dy­bių ke­liais, o kraš­to ir ma­gist­ra­li­niais ke­liais per tas sa­vi­val­dy­bes į mies­tų cen­trus. Ar ne­ma­no­te, kad bū­tų ge­res­nis ra­di­ka­les­nis spren­di­mas – tie­siog pa­nai­kin­ti tas žie­di­nes sa­vi­val­dy­bes, nes, ne­ži­nau, ar jūs ra­si­te bent ku­rio­je nors pa­sau­lio ša­ly­je pa­vyz­dį to­kių sa­vi­val­dy­bių, ku­rių cen­tras bū­tų ki­tos sa­vi­val­dy­bės mies­te?“, – iš Seimo tribūnos svarstė politikas.

Po pateikimo už Ke­lių prie­žiū­ros ir plėt­ros pro­gra­mos fi­nan­sa­vi­mo įstatymo pakeitimo projektą dėl žiedinių savivaldybių kelių finansavimo balsavo 42 parlamentarai, prieš – 24, su­si­lai­kė 27. Patobulintas projektas dar turi galimybę sugrįžti į Seimo plenarinę salę.