Bet už grotų kartą jau dėl smurto ir viešosios tvarkos pažeidimo teistas sportininkas nebus siunčiamas – apkaltinamąjį nuosprendį priėmusi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė pažymėjo, kad V. Jagėla yra jauno amžiaus, žinomas sportininkas, taip pat 2017 m. už nuopelnus sportui buvo apdovanotas prezidentės Dalios Grybauskaitės, todėl jam skirtos pusantrų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams.
Pasak teismo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Jagėla prievalės dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Be to, nuteistasis trims nukentėjusiesiems privalės atlyginti padarytą žalą – iš V. Jagėlos teismas priteisė 5,6 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Dar daugiau kaip tūkstantį eurų sportininkas turės sumokėti Ligonių kasoms už nukentėjusiesiems suteiktas medicinos paslaugas. Jis taip pat privalės sumokėti už nukentėjusiųjų advokatų darbą – 2,4 tūkst. Eur.
Tiesa, šis nuosprendis dar neįsiteisėjęs – kaltę tik iš dalies pripažinęs sportininkas galės jį apskųsti apeliacine tvarka.
„Skųsime šį nuosprendį, ką daugiau čia pasakysi“, – Delfi sakė V. Jagėla, kuris mano, kad nepagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl nežymaus ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo.
Incidentas, dėl kurio V. Jagėla buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, įvyko dar 2021 m. sausio 1-osios naktį viename sostinės Salomėjos Nėries g. esančiame daugiabutyje švenčiant Naujųjų metų sutiktuves. Į šį vakarėlį atvyko ir V. Jagėla su drauge – būtent ji pažinojo buto šeimininkę, tuo metu sportininko nė vienas švenčiančiųjų nepažinojo.
Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu V. Jagėla aiškino, kad jau vakarėlio pradžioje viena mergina jį įžeidė, kai pasakė „nebegerk, elgiesi kaip „malalietka“, esi boksininkas ir taip durnas“.
Taip iki Naujųjų metų pradžios buvo kilęs dar ne vienas konfliktas, bet viskas vėliau nurimo, tačiau, pasak V. Jagėlos, viskas pasikeitė išmušus laikrodžiams 24 val. – po Naujųjų metų jo draugei pasidarė bloga, todėl ji nuėjo į kambarį pagulėti lovoje, o esą paskui šią nuėjo ir kartu šventęs vienos merginų draugas.
„Tuomet išgirdau kažkokį triukšmą, girdėjau, kaip iš kambario šaukiama, kad atstotų, todėl nuėjau pasižiūrėti – mano draugė nuo savęs stūmė tą vyrą“, – sakė V. Jagėla.
Jis tikino, kad netrukus sulaukė smūgio, todėl gindamasis sudavė atgal. O tada, jo teigimu, pamatė, kaip iš virtuvės atbėgo kita mergina, kurios rankose buvo peilis.
„Jis buvo nukreiptas tiesiai į mane, bet aš jį paėmiau už geležtės, mergina dar peilį bandė sukioti, bet aš jai du kartus sudaviau į veidą ir tada jį atėmiau“, – sportininko teigimu, tuomet kilo grumtynės, o kai iš jų ištrūko, prie durų pamatė savo draugę, kuriai padavė ir liepė paslėpti peilį.
„Galvojau, kad tai bus įrodymas“, – boksininkas teigė, kad buvo priverstas gintis nuo jį užpuolusių asmenų.
Netrukus V. Jagėla su drauge išėjo iš buto, nors jau buvo iškviesta policija – sportininkas teigė, kad „nežinojo ko galima tikėtis“, todėl nelaukė pareigūnų prie namų.
Panašiai per apklausas kalbėjo ir V. Jagėlos draugė.
Tuo metu visiškai priešingai kalbėjo policijos pareigūnų nukentėjusiosiomis pripažintos dvi merginos ir vyras. Jų teigimu, būtent sportininkas buvo konflikto iniciatorius ir esą be jokios priežasties smurtavo: „Mus daužė kaip kriaušę“.
Tiesa, nukentėjusieji neneigė, kad dar iki Naujųjų metų sutiktuvių tarp V. Jagėlos ir vienos merginos jautėsi įtampa, bet smurtą jie tikino patyrę tik po vidurnakčio.
„Tada ir prasidėjo žodinis konfliktas, bet vėliau viskas nurimo, o prieš V. Jagėlai ir jo draugei išeinant iš namų, aš atėjau su vaiku jų išlydėti ir tada V. Jagėlai pasakiau, kad jaustų pagarbą šeimininkui, – sakė nukentėjusioji. – Tada be jokių žodžių gavau smūgį tarp kaklo ir žandikaulio. Mano draugas tada pastūmė V. Jagėlą, bet šis jį puolė daužyti į veidą. Išgirdusi triukšmą iš kambario atbėgo kita mano draugė, kuri buvo nuėjusi miegoti su dukra. Kai ji pasakė „ką tu darai?“, V. Jagėla puolė ją – atsisėdęs ant jos sudavė smūgius į veidą, nors šalia buvo šios vaikas, kuris maldavo nemušti mamos.“
Anot nukentėjusiosios, tada į kambarį sugrįžo sumuštas jos draugas, kuris nuo skriaudžiamos merginos nustūmė V. Jagėlą.
„Tada jie abu nukrito, o V. Jagėla, sėdėdamas ant mano draugo, daužė jį į galvą – jis dar šaukė, kad greičiau iškviesčiau policiją, – sakė mergina. – Tada aš paskambinau į Bendrąjį pagalbos centrą, tik tada V. Jagėla nustojo mušti, bet tada ėjo link manęs su peiliu rankose. Bandžiau dengti veidą, o jis mojavo peiliu ir pataikė į dešinės rankos vidurinį pirštą. Maldavau, kad nieko nedarytų, tada jis nusisuko, apsimovė batus ir išėjo su savo drauge, kuri visą laiką stovėjo kampe ir tylėjo.“
Mergina teigė, kad ne tik ji, bet ir šį įvykį matę vaikai patyrė didžiulį stresą.
„Aš patyriau galinio žandikaulio traumą, man konstatuotas trečio piršto sausgyslių sužalojimas, su gipsu vaikščiojau puse metų“, – teigė ji.
Panašias aplinkybes nurodė ir kiti nukentėjusieji. Tiesa, teisme jie kiek kitaip nei ikiteisminio tyrimo metu pasakojo įvykio aplinkybes, tačiau teismas nusprendė, kad tai pateisinama, nes iš karto po incidento jie buvo dideliame šoke.
Sportininkui apkaltinamąjį nuosprendį priėmusi apylinkės teismo teisėja rėmėsi būtent nukentėjusiųjų parodymais, taip pat ir policijos pareigūnų, kurie buvo iškviesti į butą, pasakojimais. Taip pat buvo išklausytas garso įrašas, kai viena nukentėjusiųjų skambino į Bendrąjį pagalbos centrą – operatorė girdėjo iš buto sklindantį didžiulį triukšmą, taip pat vaikų verksmus.
Pasak teismo, V. Jagėlos parodymus patvirtina tik jos draugės pasakojimas.
„Teisiamajame posėdyje ji patvirtino, kad su kaltinamuoju yra draugai, ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, jog su kaltinamuoju yra pora, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda – šios aplinkybės, taip pat esminiai liudytojos parodymų bei liudytojų nukentėjusiųjų parodymų apie to paties įvykio aplinkybes skirtumai, leidžia teismui daryti išvadą ji yra suinteresuota duoti kaltinamajam palankius parodymus“, – pažymėjo teismas.
Anot teisėjos I. Gavelytės-Kalytienės, tuo tarpu nukentėjusiųjų ryšys su V. Jagėla nenustatytas, jie kaltinamojo iš esmės nepažinojo: „Byloje taip pat nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų siekį melagingai apkalbėti kaltinamąjį, todėl netikėti nukentėjusiųjų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.“
