„Valdančioji dauguma sieks atmesti net tris Nausėdos veto ir priimti vieną įstatymą, kuris, tikėtina, irgi truputį kirsis su prezidentūros politine linija“, – rašė politologas.
„Tai esminis susikirtimas kovos su COVID–19 pandemija metoduose“, – rašė M. Jastramskis.
Anot M. Jastramskio, kiti du veto aptarti mažiau, bet „panašu, valdantieji rimtai nusiteikę atmesti ir juos“.
„Ir čia kyla papildomų klausimų, kiek tai esminiai susikirtimai, kiek noras pademonstruoti prezidentui jo vietą“, – klausimą kėlė M. Jastramskis.
VU TSPMI politologas priminė, jog G. Nausėda atmetė įstatymo dėl Seimo nuolatinio atstovo Europos Sąjungoje (ES) pataisas, pagal kurį Seimas tokį atstovą galėtų skirti ne tik ES, bet ir konkrečioje valstybėje.
„Prezidentas ne šiaip sau atmetė veto, bet pasiūlė argumentuotas įstatymo korekcijas. Pirma, kad Seimo atstovo steigimas užsienio valstybėje būtų galimas tik suderinus jį su Užsienio reikalų ministerija (URM). Antra, pasiūlė, kad nuolatinių atstovų pareigybės būtų steigiamos tik Lietuvai strategiškai svarbiose ES arba NATO valstybėse narėse.
Mano galva, derinimo su URM ir strategiškai svarbių valstybių aspektai yra ir konstituciškai pagrįsti (pagal Konstituciją, vyriausybė ir prezidentas vykdo užsienio politiką), ir esmingai išlaiko pradinės įstatymo pataisos sumanymą“, – feisbuke ketvirtadienį rašė M. Jastramskis.
O trečiasis G. Nausėdos veto susijęs su valstybės institucijų reagavimu į pranešimus apie žalą gamtai.
„Prezidentūra vetavo Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo pataisas, pagal kurias pareigūnai galėtų diferencijuoti savo reakcijas, gavus pranešimus – įvertinę duomenis ir išteklius, galėtų reaguoti arba nereaguoti. Prezidentas iš esmės vetuoja tai, kad Aplinkos apsaugos departamentas galėtų nereaguoti į pranešimus apie galimus pažeidimus. Toks diskutuotinas aspektas, nes, viena vertus, resursai yra riboti, kita vertus, ekologija ir klimato kaita yra didžiulis prioritetas ne tai kad Lietuvos, o globaliu lygmeniu“, – rašė M. Jastramskis.
Sprendimas turėtų būti priimtas ir dėl mažo kiekio narkotinių medžiagų dekriminalizavimo.
„Kol kas neaišku, ar prezidentas jį vetuotų. Anksčiau Nausėda yra pasisakęs griežtai prieš marihuanos legalizavimą laisvalaikio tikslais“, – rašė politologas.
Jis kartu feisbuke pateikė ir savo politologinę nuomonę ir kokius valdančiųjų santykius su šalies vadovu demonstruos balsavimų rezultatai.
„Bent darbinius santykius su prezidentu siekiantis palaikyti Seimas visgi atmestų veto dėl darbuotojų testų. Ir, kadangi tai atliepia programinį vieno iš koalicijos partnerių (ir neprieštarauja kitų parlamentarų įsitikinimams) įsipareigojimą, priimtų dekriminalizavimo pataisas. Iš kitų dviejų veto, bent vieną paliktų galioti.
Seimo dauguma, norinti prezidentui pasiųsti aiškią žinutę – sugyventini, tau atėjo sunkūs laikai – atmestų visus veto.
Aišku, gali būti siekiama atmesti visus veto (yra siekiama), bet pasirodys, kad valdančioji dauguma nėra vieninga. Jei kai kurie jos atstovai pamiršta kelnes užsimauti, tai nieko keisto, jeigu ir veto atmetimą pramiegotų“, – rašė VU TSPMI politologas M. Jastramkis.
„Valdas Adamkus dieną, kai Seimas atmetė net penkis jo veto, įvardijo kaip vieną juodžiausių per pirmą kadenciją. Gal turėsime juodąjį Nausėdos ketvirtadienį?“, – įrašą feisbuke užbaigė politologas M. Jastramskis.
