Jeigu ne Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuriam skundėsi prokuratūra, šiandien Šalčininkų rajone gyvenantis VRM pensininkas Darjušas J. galėtų džiaugtis, kad buvo sulaukęs išskirtinės malonės – už tai, kad vairavo neblaivus, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o automobilis BMW X6 nekonfiskuotas, kaip privaloma pagal įstatymą.

Tiesa, buvusiam pareigūnui taip pat dvejiems metams buvo uždrausta vairuoti transporto priemones, bet tokio draudimo jis vis tiek nepaisė – buvo sulaikytas prie motociklo vairo iš karto po to, kai baudžiamojoje byloje sulaukė išskirtinės teisėjų malonės.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad policijos pareigūnai Darjušo J. vairuojamą automobilį Šalčininkų rajone, kelyje Babriškės–Varėna–Eišiškės, sustabdė dar praėjusių metų gegužės 24 d. naktį, apie 3.26 val. Anot pareigūnų, vairuotojas buvo apsvaigęs nuo alkoholio – pirmojo tikrinimo metu alkotesteris parodė 1,65, o antrojo – 1,57 promilių neblaivumą.

Už tai, kad prabangų visureigį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, VRM pensininkas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant Šalčininkų teisme jis pripažino kaltę, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, teisėjai nutarė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui.

O vietoj automobilio konfiskavimo, kaip numatyta įstatyme, nutarė taikyti švelnesnę priemonę – iš Darjušo J. valstybės naudai išieškoti 4 tūkst. Eur. Anot Šalčininkų teisėjų, Darjušas J. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nusikalstama veika žalos nepadaryta, ir, atsižvelgiant į automobilio vertę, pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą pilna apimtimi – nėra.

Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vyras yra VRM pensininkas, nedirba, todėl didelės vertės automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga ir neadekvati baudžiamojo poveikio priemonė: „Jam būtų sukeliamos žymiai didesnės neigiamos turtinės pasekmės, negu siekiama baudžiamosios atsakomybės taikymu.“

Bet su tokia pozicija nesutiko Vilniaus apylinkės prokuratūra – esą apylinkės teismas neatsižvelgė į aiškią bei kryptingą įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivūs vairuotojai.

„Teismas paskyrė turtinio pobūdžio priemonę, kuri nėra pakankama siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panašaus pobūdžio veikų darymo“, – prokurorų skunde buvo pažymima, kad baudžiamajame įstatyme imperatyviai įtvirtinta, jog uždraustos veikos priemonė turi būti konfiskuojami visais atvejais.

„Automobilio konfiskavimas visiškai neprieštarautų proporcingumo principui, atitiktų teismų praktiką, siekiant jos vienodumo, nuoseklumo, neprieštaringumo, ir užtikrintų tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą“, – valstybės kaltintojai pabrėžė, kad Darjušas J. turi didelės vertės turtą – žemės sklypą su statiniais, automobilio stovėjimo aikštelę, du butus ir kt., taip pat motociklą, todėl konfiskavus automobilį BMW X6 nebus pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai.

Skunde taip pat buvo pabrėžiama, kad neblaivus vairuotojas buvo atleistas nuo atsakomybės, todėl netaikius jam baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, būtų sudaromos prielaidos asmens nebaudžiamumui ir nebūtų realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui.

„Asmenį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai per griežtas ar neproporcingas padarytai nusikalstamai veikai“, – nurodė prokurorai.

Foto: Jurgis Paplaitis

Be to, prokurorų teigimu, neblaivus vairavęs Darjušas J. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, ignoravo visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą.

„Automobilio vairavimas asmens, kuris apsvaigęs nuo alkoholio, kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui“, – prokurorų teigimu, nors ir pavyko išvengti itin sunkių padarinių, tačiau nėra pagrindo teigti, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės vairuotojui neturėtų būti taikomas nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimas.

Tuo metu Darjušas J. ir jam atstovaujantis advokatas bandė įrodinėti, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bei įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei teisingą nuosprendį, kai konstatavo, kad automobilio konfiskavimas negali būti laikomas proporcinga teisine priemone.

Anot jo, išieškota 4 tūkst. Eur suma yra pakankamai didelė bausmė už neapgalvotą poelgį ir sukelianti realius sunkumus.

Prokurorų apeliacinį skundą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas palaikė VRM pensininką ir paliko galioti Šalčininkų teisėjų nuosprendį. Bet prokuratūra nenuleido rankų ir kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kuris nusprendė panaikinti priimtus sprendimus, nes juose nenurodyti motyvai, kodėl susidariusi situacija yra tokia, dėl kurios kaltininkui priklausančio automobilio BMW X6 konfiskavimas būtų netikslingas ir kodėl proporcingas yra nedidelės dalies (apie 10 proc.) turto vertės konfiskavimas.

Bylą iš naujo nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė į kasacinio teismo motyvus ir nutarė Šalčininkų teismo nuosprendį pakeisti.

„Teismų praktikoje nurodyta, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui, žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių, – pažymėjo teisėjos Aivos Survilienės pirmininkaujama kolegija. – Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą, apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi įstatymo leidėjas siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.“

Foto: TEISMAI.LT

Pasak teismo, turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad turto konfiskavimas nesiejamas su konfiskuotino turto verte, todėl teismo sprendimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo negali priklausyti nuo jos vertė.

„Darjušo J. materialinė padėtis yra gera, pastarasis savo vardu turi kelis nekilnojamojo turto objektus, dar vieną transporto priemonę – motociklą, kuriuo, beje, važinėjo ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, už ką nubaustas administracine tvarka“, – teismo teigimu, nėra pagrindo vairuotojui priklausančio automobilio konfiskavimą laikyti neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kurią paskyrus būtų aiškiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Pasak teismo, siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iškeliant aukščiau už kaltininko interesus, Darjušui J. priklausanti transporto priemonė – automobilis BMW X6 privalo būti konfiskuotas valstybės naudai.