Išteisinamąjį nuosprendį priėmusi Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė nutarė, kad G. Vaitkevičius turi būti išteisintas, tačiau pažymėjo, jog išteisintojo veiksmai dėl užrašų ant gatvės asfalto gali būti įvertinti ne tik administracine, bet ir civiline tvarka.
Baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja pažymėjo, kad tuo metu, kai žmonės pamatė užrašus ant asfalto Upės gatvėje, jie nebuvo šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nes iš pradžių užrašų net nesureikšmino, ir jiems neigiami išgyvenimai kilo ne dėl užrašų, o dėl neseniai iškloto asfalto suniokojimo. Be to, dėl užrašų niekas nebuvo atitrauktas nuo savo tiesioginio darbo.
Pasak teismo, G. Vaitkevičius, kaip pats nurodė, nenorėjo parodyti aplinkiniams nepagarbos, o tik siekė viešoje vietoje išreikšti poziciją dėl keliuko asfaltavimo istorijos, kuri jau buvo plačiai aptarinėjama visuomenėje.
Teismas atkreipė dėmesį, kad per apklausą G. Vaitkevičius nurodė, jog užrašas ant asfalto buvo skirtas politinei kritikai.
„Nors šiuo atveju parašyti žodžiai nėra pagarbūs, bet jis nesiekė parodyti nepagarbą visuomenei, sutrikdyti visuomenės rimtį, o išsakyti kritiką politikui“, – teisėja V. Sinkevičienė pabrėžė, kad užrašai nebuvo skirti Upės g. gyventojams, G. Vaitkevičiaus veiksmai nebuvo sistemingi, jo elgesio paskatos buvo ne viešosios tvarkos pažeidimas, o asmens kritika, pasirinkta išreikšti netinkamu būdu.
Be to, teismas pabrėžė, kad šioje byloje net nebuvo pareikštas ieškinys, o asfalto nuvalymo darbai sudarė vos daugiau kaip 50 Eur.
Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad baudžiamoji atsakomybė yra išimtinė teisinė priemonė, o už gatvės apipaišymą G. Vaitkevičiaus veiksmai turėtų būti įvertinti administracine tvarka.
„Šioje byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad tuo momentu, kai buvo apipaišyta gatvė, aplinkiniai būtų pasijutę pažeminti ar šokiruoti, būtų nutrauktas jų poilsis ar darbas, būtų padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta įmonių veikla, sustabdytas eismas, todėl G. Vaitkevičiaus veiksmai nėra tiek pavojingi, kad juos būtų galima vertinti pagal baudžiamąjį įstatymą“, – skelbdama nuosprendžio motyvus pažymėjo teisėja.
Išteisindamas G. Vaitkevičių dėl S. Skvernelio šmeižto teismas taip pat nurodė, kad baudžiamoji atsakomybė yra paskutinė teisinė priemonė, kuria siekiama apsaugoti nukentėjusiojo teises ir reputaciją.
Anot teismo, G. Vaitkevičius, ant asfalto rašydamas žodį „vagis“, nesiekė paskelbti, kad S. Skvernelis įvykdė vagystę.
„Šios bylos aplinkybės leidžia teigti, kad žodis „vagis“ buvo pavartotas perkeltine reikšme“, – nurodė teisėja.
Teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad užrašą matę S. Skvernelio kaimynai galvojo, jog jis yra padaręs kriminalinį nusikaltimą.
„Dar iki užrašo pasirodymo visuomenėje ir žiniasklaidoje buvo diskutuojama apie gatvės išasfaltavimą“, – teismo teigimu, G. Vaitkevičius išsakė nuomonę, o už ją baudžiamoji atsakomybė nekyla, be to, S. Skvernelis yra viešasis asmuo, jis turi būti pakantesnis kritikai.
„Asmens išvadinimas vagimi sudaro prielaidas manyti, kad asmuo atliko veiksmus, numatytus baudžiamajame įstatyme, žodis „vagis“ suteikia neigiamą atspalvį, bet šioje byloje yra padaryta pagrįsta išvada, kad žodis buvo pavartotas perkeltine prasme“, – teisėja V. Sinkevičienė akcentavo, kad išteisintasis nesiekė nukentėjusįjį apkaltinti kriminaliniu nusikaltimu, o tik išreiškė subjektyvią nuomonę viešai diskutuojamu klausimu.
Teisėja atkreipė dėmesį, kad nukentėjusysis S. Skvernelis turėjo galimybę civiline tvarka siekti, jog tikrovės neatitinkantys žodžiai būtų paneigti, o tokia teise jis nepasinaudojo, tačiau tai dar galės padaryti.
Tačiau S. Skvernelis nesutinka su tokiu nuosprendžiu ir žada jį apskųsti apeliacine tvarka. Skundą taip pat galės pateikti ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras.
G. Vaitkevičius: nesigailiu, kad taip pasielgiau
Po išteisinamojo nuosprendžio paskelbimo G. Vaitkevičius neslėpė, kad ir tikėjosi tokio teismo verdikto.
„Teismo sprendimas yra teisingas, ačiū teisėjai, teismui, – stiprus sprendimas, stipri teisėja, suprantu, jai nelengva“, – sakė G. Vaitkevičius.
Jis pabrėžė, kad nebijo administracinio proceso, jeigu toks bus pradėtas dėl gatvės asfalto suniokojimo: „Tai čia gal ir būtų adekvatus įvertinimas, tai ir būtų normali auka dėl visuomenės intereso gynimo, o baudžiamoji atsakomybė... Klausimas, ką galvojo Vilniaus rajono policijos viršininkas ir prokuroras, kai ėmėsi tokios bylos, akivaizdu, kad nėra tokios atsakomybės, manau, Skvernelis papiktnaudžiavo savo ryšiais, o kiti pabijojo.“
Pasak jo, toks teismo sprendimas svarbus visai visuomenei, nes teismas parodė, kad gyvename demokratinėje visuomenėje.
Paklaustas, ar turi ką perduoti S. Skverneliui, G. Vaitkevičius sakė: „Iš tikrųjų čia jo veiklą turėtų tirti, o ne mano kritiką politikui. Mes turim teisę kritikuoti politikus, nes per tai vyksta demokratija ir valdžios kontrolė, kitaip darytų, ką nori. Aš tikrai nesitraukiu nuo savo nuomonės, kad jis darė įtaką, ir būtent ta įtaka asfaltuoti Upės gatvę ir buvo lemiama, ji buvo pradėta asfaltuoti jam einant ministro pirmininko pareigas. Ir tų faktų dar neištyrė, nebuvo jokio ikiteisminio tyrimo, ikiteisminio tyrimo įstaiga nepasisakė apie tai, kyla klausimas – ką veikia prokuroras, ar jis persekioja kritikus ir eikvoja mokesčių mokėtojų pinigus“, – sakė G. Vaitkevičius.
Buvęs susisiekimo ministro patarėjas teigė, kad nė kiek nesigaili dėl savo poelgio: „Nenorėjau, kad taip įvyktų, bet iš tikrųjų džiaugiuosi, gerai, kad tai įvyko. Būčiau tai daręs, gal būčiau pabijojęs, jei žinočiau, kad sulaikys, bet šiaip nesigailiu ir daryčiau dar kartą, jeigu būtų toks reikalas, bet, manau, iš vieno žmogaus užtenka, kiti turi pareigas vykdyti. Aš ėjau tokias pareigas ir norėjau savo pareigą atlikti iki galo, nes jeigu tas žmogus, kuris dirba ir nieko nesako, o tokių labai daug, tai kaip tada visuomenė galės reikalauti, kad kiti ką nors pasakytų.“
Tenorėjo atkreipti visuomenės dėmesį
Ikiteisminį tyrimą atlikę prokurorai G. Vaitkevičiui buvo pateikę kaltinimų dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir šmeižto, šioje byloje S. Skvernelis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Jis teismo nuosprendį išklausė nuotoliniu būdu, o G. Vaitkevičius buvo atvykęs į teismą.
Nei tyrimo pradžioje, nei teisme G. Vaitkevičius kaltinimų nepripažino ir teigė, kad tai tebuvo jo protestas bei pilietinės pozicijos išsakymas, o šmeižikiški užrašai esą tebuvo jo išsakyta nuomonė apie gatvės išasfaltavimą.
Upės gatvės, esančios Vilniaus rajone, Smiglių kaime, asfaltas buvo aprašinėtas praėjusių metų birželio 10 d. naktį, – ant kelio palikti užrašai „Vagies namas“ ir „Skvernelis“ bei nupiešta rodyklė. Šiuos užrašus pirmieji pamatė Vadovybės apsaugos departamento (VAD) apsaugininkai.
Anksčiau Susisiekimo ministerijoje dirbęs G. Vaitkevičius buvo sulaikytas po paros, kai dar kartą atvyko į Upės g. ir, ko gero, ketino užrašus ant gatvės asfalto paryškinti arba priprašyti naujų žodžių. Jį sulaikę VAD vėliau teisme prisiminė, jog sulaikytas vyras aiškino, kad aprašinėdamas gatvės asfaltą jis tenorėjo atkreipti visuomenės dėmesį dėl išasfaltuotos gatvės, kurioje gyvena S. Skvernelis, esą tai buvęs jo protestas.
Nukentėjusysis S. Skvernelis teisme akcentavo, kad dėl šmeižikiško jo asmeniui adresuoto užrašo patyrė didelę moralinę žalą.
„Birželį važiuojant iš namų į darbą buvo pastebėtas užrašas ant kelio, kuriame yra pateikta šmeižikiška informacija, vandališku būdu ji pateikta, – teigė jis. – Aš tai pastebėjau, tai pastebėjo ir mano apsaugos darbuotojai, kaimynai, su kuriais bendraujame, šeimos nariai.“
Ekspremjeras akcentavo, kad vandališku būdu ant Upės g. asfalto užrašytas šmeižikiškas užrašas neatitinka tikrovės.
„Nesu niekada niekuo kaltintas nei teistas dėl šmeižikišku būdu paskleistos informacijos, kad esu vagis, – teisme kalbėjo jis. – Tai tikrai sukėlė daugybę asmeninių išgyvenimų tiek man asmeniškai, tiek šeimos nariams, kadangi yra ir žmona, ir mažametis vaikas, kuris jau supranta.“
S. Skvernelis atkreipė dėmesį ir į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas niokojant valstybės nuosavybę.
„Patyriau didžiulę moralinę žalą, tokie veiksmai yra nusikalstami, yra neleistini, ir taip padarytas nusikaltimas, esu apšmeižtas, ir dar tas nusikaltimas buvo padarytas niokojant valstybės nuosavybę vandališku būdu“, – pabrėžė jis.
S. Skvernelis taip pat akcentavo, kad pamatęs užrašą ant kelio dangos jo nesusiejo su tuo metu viešoje erdvėje plačiai aptarinėjamu jo gyvenamos Upės g. asfaltavimo aplinkybėmis.
„Aš nedariau tokios prielaidos, kad būtent su tuo susiję, bet tam galėjo turėti įtakos tam tikrų politikų pareiškimai, kurie formavo visuomenės nuomonę“, – teisme kalbėjo buvęs premjeras.
S. Skvernelio sutuoktinė Silvija Skvernelė, kaip ir kiti kaimo gyventojai, neslėpė, jog asfalto apipaišymas jai sukėlė daug neigiamų emocijų ir įžeidė asmeniškai.
„Šis užrašas buvo žeidžiantis, skaudinantis, šmeižiantis visą mano šeimą, nes tai visų mūsų pavardės, toks užrašas man sukėlė nerimą, nes tas užrašas buvo parašytas apytiksliai vienas kilometras nuo mūsų namų, vadinasi žmogus žinojo, kur mes gyvename, ir specialiai tam ruošėsi“, – sakė politiko sutuoktinė.
„Manau, kad čia įžeidimas ne tik gerbiamam S. Skverneliui, bet ir visiems kaime gyvenantiems žmonėms, – teisme kalbėjo kaimo gyventoja Violeta Černiavskienė. – Juk mes tiek metų stengėmės dėl to asfalto, truputį jo gavome, – nemanau, kad čia pavogta, skaudu net girdėti, jog yra žmonių, kurie taip elgiasi. Tai, kas įvyko, įžeidė mane, kaip žmogų, kaip kaimo gyventoją. Pasijutau nemaloniai.“
Anot jos, apipaišytu asfaltu buvo siekiama įžeisti S. Skvernelį.
Šiuos užrašus matė ir kiti Smiglių kaimo gyventojai, kurie neslėpė, kad nors užrašais ir buvo siekiama įžeisti tuometį premjerą, tačiau kelio asfalto apipaišymas turėtų būti prilyginamas visų čia gyvenančių žmonių įžeidimui.
„Smiglių kaime gimiau 1957 m., čia visą laiką gyvenau, šio keliuko mes laukėme jau seniai, – teisme yra kalbėjusi S. Skvernelio kaimynė Leonarda Viršilo. – Dar sovietų laikais, kai netoliese buvo poligonas, padarė žvyrkelį, o kai atgavome Nepriklausomybę, visi labai džiaugėmės ir vylėmės, kad šį kelią išasfaltuos. Rašėme daug prašymų ir į Vilniaus rajono savivaldybę, ir į Zujūnų seniūniją, o mums vis žadėjo ir žadėjo, sakė, palaukite, tuoj valstybė išskirs pinigų ir kelias bus sutvarkytas. Ir štai pagaliau situacija pasikeitė – kelią išasfaltavo.“
Moteris neslėpė, kad buvo priblokšta, kai praėjusių metų birželį, važiuodama su vyru Upės gatve, pamatė išpaišytą asfaltą.
„Žinokite, taip nemaloniai pasijutau – juk tiek metų laukėme šio kelio, o čia – atėjo chuliganai ir suniokojo ką tik paklotą asfaltą, – sakė Smiglių kaimo gyventoja. – O kitą dieną iš žiniasklaidos sužinojome, kad taip buvo apšmeižtas mūsų bendruomenės narys, – juk apipaišyti asfaltą buvo ruoštasi iš anksto, specialiai atvažiavo naktį. Tai – didelė nepagarba visai mūsų bendruomenei.“
Liudytoja sakė, kad dėl suniokoto kelio į policiją nesikreipė, nes tai pirmas padarė S. Skvernelis.
„Jeigu man kas nors nepatinka, tai ateinu ir žmogui pasakau, o taip elgtis... – stebėjosi liudytoja. – Kuo čia dėti mes, kaimo gyventojai, juk tai nepagarba visiems mums, taip pat ir S. Skverneliui. Tiek laiko praėjo, bet man iki šiol nesuprantamas toks dalykas. Man atrodo, kad spjovė mums į veidą, – ne tik S. Skverneliui, bet ir mums visiems, nes visą gyvenimą laukėme šio kelio, taip pat prisidėjome prie kelio atkarpos asfaltavimo.“
H. Petrovič pažymėjo, kad tai, ką ji sako teisme, galėtų pakartoti ir visi Smigliuose gyvenantys žmonės.
„Čia nesvarbu, kam – ar S. Skverneliui būtų parašyta, ar kitam kaimynui, bet jeigu tau nepatinka, ateik ir į veidą pasakyk, juk demokratinėje valstybėje gyvename“, – pažymėjo ji.
Liudytoja taip pat pridūrė, kad ant asfalto tuometį premjerą įžeidžiantys užrašai atsirado ne šiaip sau: „Supratome, kad nori žmogų pašalinti iš pareigų, matyt, kažkam nepatinka, todėl reikia S. Skvernelį pašalinti, ir, kaip paskui matėme, nuo to viskas ir prasidėjo.“
Ketino prirašyti naujų žodžių
Buvusį susisiekimo ministro R. Masiulio patarėją G. Vaitkevičių sulaikę VAD pareigūnai teisme pasakojo, kad G. Vaitkevičius po paros grįžo į tą pačią vietą ir ketino užrašus paryškinti arba prirašyti naujų žodžių.
„Kai šį asmenį sulaikėme, jis prisipažino, kad gatvę aprašinėjo praėjusią naktį, taip pat minėjo, kad vėl atvažiavo pasižiūrėti, ar užrašus jau nutrynė, ar ne, sakė, kad būtų tęsęs savo veiklą, – būtų paryškinęs arba užrašus praplėtęs“, – prisipažino G. Vaitkevičių netoli S. Skvernelio namų su kolega sulaikęs VAD darbuotojas Raimondas Meilūnas.
„Pamainos vyresnysis iš kolegų sulaukė skambučio, kad prie saugomo objekto ant asfalto yra užrašyti žodžiai ir reikia užtikrinti priemones“, – teigė VAD apsaugininkas Edgaras Ugianskis.
„Pagal nurodymą naktį vykome patruliuoti, apie 1 val. važiuodami miškelyje pastebėjome atšvaito blykstę, sustojome, – pasakojo E. Ugianskas. – Išlipę iš automobilio pamatėme stovintį dviratį, bet žmogaus šalia nebuvo. Ant dviračio buvo padėta kuprinė, joje radome du aerozolinius balionėlius. Pasidarė įdomu, nes paprastai dažų niekas nesivežioja, ir kaip tik tuo metu maždaug už 50 metrų pasirodė žmogus, pamojavo mums. Jis ėjo nuo tos pusės, kurioje yra S. Skvernelio namai. Pasisveikinome, jis sakė, kad čia yra jo dviratis.“
„Jis buvo apsirengęs sportiškai, sakė, kad sportuoja, bet tai sukėlė įtarimų, nes buvo naktis“, – antrino R. Meilūnas.
Anot pareigūnų, netikėtai naktį pasirodęs vyras neturėjo asmens dokumentų, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai jo asmenybei nustatyti.
„Ant pirštinių pamačiau baltos spalvos dėmių, kokių atsiranda purškiant aerozolinių dažų, apie tai pasakiau kolegai, vyras po tų žodžių pradėjo drebėti, – teisme kalbėjo E. Ugianskas. – Kai paklausėme, jeigu atsuksime prie S. Skvernelio namų esančias kameras, ar jo nepamatysime, tada prisipažino, kad būtent jis apipaišė gatvės asfaltą, sakė, kad dabar atvažiavo pažiūrėti, ar užrašų nenuplovė lietus, teigė, kad juos būtų paryškinęs arba dar ką nors užrašęs.“
Anot VAD apsaugininko R. Meilūno, sulaikytas vyras aiškino, jog aprašinėdamas gatvės asfaltą jis tenorėjo atkreipti visuomenės dėmesį dėl išasfaltuotos gatvės, kurioje gyvena S. Skvernelis, esą tai buvęs jo protestas.
R. Meilūno teigimu, sulaikytas vyras nurodė, jog užrašus ant gatvės asfalto užrašė praėjusią naktį.
„Jis lyg minėjo, kad atvažiavo pasižiūrėti, ar nutrynė, ar ne, tuomet būtų tęsęs veiklą, o jeigu nenutrinta, būtų užrašą praplėtęs“, – teisme kalbėjo VAD apsaugininkas.
Sulaikytą vyrą apsaugininkai perdavė netrukus atvykusiems policijos pareigūnams.
