Tačiau, kaip pažymėjo Lietuvos apeliacinis teismas, bendrovė „Prasila“ neprivalės įkalinimo įstaigai grąžinti permokėtų pinigų.
„Pataisos namai dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, t. y. permokos už šilumos energiją pagal šalių sudarytas energijos pirkimo–pardavimo sutartis susidarymo“, – teismo teigimu, nėra pagrindo teigti, kad bendrovė „Prasila“, gavusi permoką, praturtėjo nesąžiningai ir be teisinio pagrindo.
Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų, bendrovei „Prasila“ pareikštą ieškinį dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo išnagrinėjęs teismas paskelbė, kad verslininkai neprivalo sugrąžinti įkalinimo įstaigos permokėtų pinigų.
„Už tinkamą šilumos energijos kainos apskaičiavimą, vykdant šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, buvo atsakinga pati ieškovė, ką ji iš esmės ir pripažino, – paskelbė teismas. – Tuo tarpu aplinkybė, kad atsakovė, nevykdė šilumos gamybos įrenginio paleidimo–derinimo darbų ir eksploatacinių bandymų niekaip nėra susijusi su pačios ieškovės pareiga tinkamai apskaičiuoti ir taikyti palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas bei teisingai apskaičiuoti šilumos energijos tiekimo kainą.“
Pasak teismo, Civiliniame kodekse numatyta, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika.
„Pati ieškovė yra kalta dėl jai atsiradusių nuostolių, – ieškovė, vykdydama jos ir atsakovės sudarytas šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis ir pati būdama atsakinga už tinkamą superkamos šilumos kainos apskaičiavimą pagal Šilumos kainų nustatymo metodiką, netinkamai taikė Šilumos kainų nustatymo metodikos reikalavimus, neteisingai apskaičiavo ir taikė palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas, dėl ko pati neteisingai apskaičiavo ir permokėjo atsakovei už šilumos energiją, – pažymėjo teisėjų kolegija. – Kitaip tariant, ieškovė dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, t. y. permokos už šilumos energiją pagal šalių sudarytas energijos pirkimo–pardavimo sutartis susidarymo.“
Teismas pabrėžė, kad nėra pagrindo teigti, jog bendrovė „Prasila“, gavusi permoką, praturtėjo įkalinimo įstaigos sąskaita nesąžiningai ir be teisinio pagrindo.
Bylą bendrovei iškėlusi valstybė ir „Prasilos“ prašė priteisti ne tik daugiau kaip 126 tūkst. Eur, bet 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo – beveik 8 tūkst. Eur.
Ieškinyje buvo teigiama, kad Pravieniškių pataisos namai ne tik užtikrina suimtųjų priežiūrą, bet ir organizuoja šiluminės energijos gamybą bei tiekimą ne tik savo reikmėms, bet ir Kaišiadorių rajono Pravieniškių gyvenvietės vartotojams.
Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, atlikusi šilumos tiekėjos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos veiklos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio iki 2018 m. balandžio neplaninį patikrinimą, nustatė, kad įkalinimo įstaiga nesilaikė Šilumos kainų nustatymo metodikos reikalavimų, todėl neteisingai apskaičiavo ir taikė palyginamąsias šilumos gamybos sąnaudas Pravieniškių centrinėje šildymo sistemoje, vykdant šilumos supirkimą iš „Prasila“. Dėl neteisingai apskaičiuotų ir taikytų palyginamųjų šilumos gamybos sąnaudų įstaiga patyrė 126 tūkst. 157,77 Eur nepagrįstų gamybos sąnaudų.
Anot įkalinimo įstaigos atstovų, „Prasila“ dėl šilumos kainų skaičiavimo klaidos permokėjo už supirktą šilumos energiją, bendrovė pinigus gavo be teisėto pagrindo ir praturtėjo valstybės sąskaita.
„Susidariusios permokos atsiradimo priežastis buvo pataisos namų darbuotojų neteisingas superkamos šilumos kainų apskaičiavimas, kurį nulėmė nesąžiningi „Prasilos“ veiksmai, pasireiškę esminiais prisijungimo sąvado reikalavimų pažeidimais ir tiekiant šilumos energiją neprotingais, poreikius viršijančiais kiekiais“, – buvo teigiama ieškinyje.
Permokėtus pinigus įkalinimo įstaiga prašė „Prasilos“ grąžinti, tačiau bendrovė nesutiko. Anot jos teisininkų, pataisos namai neįrodė, kad bendrovė lėšas gavo be teisinio pagrindo ar nepagrįstai praturtėjo.
„Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teises normos netaikomos“, – atsiliepime į ieškinį buvo pažymima, kad jokių papildomų sąlygų dėl kainos perskaičiavimo galimybių šalių sudarytos sutartys nenumatė, o teisės aktai, reglamentuojantys šilumos pirkimą iš nepriklausomų šilumos gamintojų, nenumato kainos perskaičiavimo tuo atveju, kai šilumos tiekėjas netinkamai apskaičiuoja kainą.
Bylą pralaimėję Pravieniškių pataisos namai bendrovei „Prasila“ privalės sumokėti beveik 8 tūkst, Eur atsiėjusių bylinėjimosi išlaidų.
Dėl permokėtų pinigų Kauno apygardos prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas.
