„Norėčiau pranešti jau tai, kas buvo pranešta ir spaudoje – šiandien atlikti tam tikri procesiniai veiksmai, atliekant tyrimą, Seimo nariui M. Maldeikiui kreipusis į STT dėl galimo papirkimo jo. Šitą tyrimą atliekant buvo nustatytos vietos, kur reikėtų atlikti tam tikrus procesinės prievartos veiksmus ir kokių asmenų atžvilgiu.

Gavus visas reikiamas teismo sankcijas buvo atlikti šitie veiksmai ir šiandien, kaip žinote, Seimo rūmuose atlikti tam tikri procesiniai veiksmai ir kratos, išimant tyrimui reikšminus duomenis. Šiandien yra sulaikytas vienas iš Seimo narių M. Puidoko padėjėjas, kuris įtariamas papirkimu ir prekyba poveikiu“, - sakė G. Ivanauskas.

Jis kalbėjo, kad „šiam momentui yra per anksti“ išaiškinti tam tikras detales, kurios tyrimui dar yra reikšmingos.

„Ir tikrai negalėsiu jų atskleisti šiai dienai. Vėliau mes būsime pasiruošę atsakyti į visus klausimus iš esmės, kai jau bus galima tai padaryti“, - teigė Generalinės prokurorės pavaduotojas.

Skvernelis: Seimo nario asmuo yra neliečiamas

Opozicijos lyderis Saulius Skvernelis kėlė klausimą, ar pareigūnai naudojo smurtą prieš Seimo narį.

„Gerbiamas prokurore, generalinio prokuroro pavaduotojau, čia, Seime, mes neturime nei teisės, nei noro, gilintis į ikiteisminį tyrimą, kuris pradėtas, tai yra Jūsų kompetencija. Tačiau matyt šiandien daugiausiai aistrų sukėlė, kai kurių nuomone, Konstitucijos pažeidimas, dėl to, kad Seimo nario asmuo yra neliečiamas. Jeigu mūsų kolega, kiek jis pasakoja, yra tiesa, kad buvo naudota fizinė prievarta prieš Seimo narį, tai manau, kad šitoje vietoje reikia labai aiškaus atsakymo iš Jūsų institucijos, ir Specialiųjų tyrimų tarnybos, ar tai buvo padaryta“, - sakė S. Skvernelis.

Generalinės prokurorės pavaduotojas G. Ivanauskas teigė šiuo metu negalįs atsakyti, ar tas Seimo narys, kurio darbo vietoje buvo atlikta krata, bus ar nebus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Jo padėjėjas yra įtariamasis.

„Negalėčiau dabar per daug detaliai aiškinti, kokios jėgos priemonės buvo panaudotos konkrečiai prieš Seimo narį. Reikėtų dar palaukti, nes procesiniai veiksmai vyksta. Ir patys pareigūnai, kurie atlieka tuos veiksmus, taip pat turėtų pateikti savo paaiškinimus, kaip viskas vyko. (…) Galiu pažadėti, kad bus atliktas išsamus vidinis patikrinimas, (…) kad būtų nustatyta, kaip viskas vyko“, - sakė G. Ivanauskas.

Generalinės prokurorės pavaduotojas priminė, kad pagal įstatymus Seimo narys turi imunitetą, bet ne absoliutų.

„Pas mus nėra nei vieno – nei teisėjo, nei Seimo nario, nei kitų asmenų, kurie turi imunitetus, bet jie nėra absoliutūs. Konstitucinio Teismo yra pasisakyta, kad krata savaime nėra suvaržoma asmens laisvė.

Pirmiausia, išsiaiškinsime, kokios priemonės kratos metu buvo panaudotos, kodėl jos buvo panaudotos, ir tada neatmetu, kad galimai reikės net teisminės praktikos formuojant tam tikrą jėgos panaudojimą prieš Seimo narius, esant reikalui, kad šitas įvykis padės praktiką formuoti“, - sakė prokuroras.

Gentvilas paragino būti atsargesniam su išsireiškimais

Kitą klausimą uždavė liberalas Eugenijus Gentvilas teigė, kad truputį gąsdinančiai jam nuskambėjo vienas Generalinės prokurorės pavaduotojo sakinys.

„Formuosime praktiką dėl prievartos priemonių prieš Seimo narius taikymo. Na, atsargiau su tokiais išsireiškimais, nežinau, ar ji šiandien pradėta formuoti ar jūsų kabinetuose. Mano klausimas – ar kokie nors veiksmai, vykdant procesinius veiksmus fiksavo situaciją – nusikaltimo darymo metu. Ir ar šiandien galite pasakyti – priešinosi Seimo narys, nepakluso, kas galėjo sukelti smurtą ar prievartos priemonių taikymą prieš jį“, - Seimo salėje klausė liberalas E. Gentvilas.

G. Ivanauskas Seimo salėje teigė, jog kol kas negali patikslinti, kas iššaukė smurto veiksmus prieš parlamentarą M. Puidoką.

„Šiandien dienai, šiam momentui negalėčiau atsakyti kaip konkrečiai Seimo narys vykdė teismo nutartį, kuri yra sankcionuota, nurodyta, ką reikia padaryti ir pateikti pareigūnams. Ar jis atsisakė tai daryti, kaip jis atsisakė tai daryti, ar jis sutiko daryti ir kokie buvo pareigūnų veiksmai. Ir kas iššaukė pareigūnų veiksmus, jei buvo panaudotos tam tikros prievartos priemonės“, - sakė G. Ivanauskas.

„Tai, kad vyksta nusikaltimas yra faktas, iš esmės, nusikaltimo darymo stadijoje ir atliekami šitie veiksmai“, - tikino jis.

Klausimą uždavė ir Darbo frakcijos atstovas Vytautas Gapšys. Jis Generalinės prokurorės pavaduotojo klausė, ar pareigūnų veiksmai M. Puidoko kabinete buvo fiksuojami vaizdo įrašymo priemonėmis.

G. Ivanauskas teigė, kad šiuo momentu jis nenorėtų aiškinti, kas ir kaip ten buvo fiksuojama.

„Protokole bus fiksuota“, - sakė jis.

„Darbietė“ Ieva Kačinskaitė Urbonienė klausė, ar pareigūnų veiksmai susiję su M. Puidoku asmeniškai, ar Seimo narys susijęs su atliekamu tyrimu.

Prokuroras paaiškino, kad krata buvo sankcionuota Seimo nario darbo vietoje, kur dirba kartu ir padėjėjas.

„Pagal mūsų įstatymus, toje vietoje, kur atliekama krata, gali būti apribojamas esančių asmenų teisės (išėjimo, buvimo, naudojimosi ryšio priemonėmis)“, - sakė G. Ivanauskas.

Parlamentaras A. Skardžius pasiūlė frakcijos vardu palikti Seimo salę ir pareikalavo pakviesti generalinę prokurorę. Vis dėlto G. Ivanauskas tęsė atsakinėjimą į Seimo narių klausimus.

LVŽS atstovas Kęstutis Mažeika klausimą kėlė dėl vidaus dokumentų – kada veiksmai fiksuojami vaizdo kameromis.

„Pagal mūsų įstatymus pagal situaciją sprendžia pareigūnai, atliekantys procesinius veiksmus, kiek reikia naudoti tam tikras technines fiksavimo priemones“, - atsakė G. Ivanauskas.

Socialdemokratas Julius Sabatauskas klausė, kokia praktika, taikant prievartą prieš eilinius Lietuvos piliečius, yra, kai asmuo atsisako vykdyti pareigūnų reikalavimus.

„Patikslindamas galiu pasakyti, kad visiems šitoje darbo vietoje buvusiems asmenims buvo pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis atlikti kratą. Visi buvo su ja supažindinti, taip pat buvo supažindinti su tuo, ko yra prašoma kratos metu pateikti.

Pagal mūsų galiojančius įstatymus, jeigu asmuo savanoriškai atsisako pateikti daiktus, kurie yra nurodyti teismo nutartyje, jie gali būti paimami prievarta. Taip pat yra, pagal mūsų Baudžiamojo proceso kodeksą, numatyta, kad visi asmenys, kurie yra patalpoje, kai yra atliekama krata, gali būti ir jų atžvilgiu atliekama krata, jeigu yra tikėtina, kad jie turi tuos daiktus, kurių prašoma pateikti ir nurodyti nutartyje. Šituos klausimus ir reikės aiškintis, (…) kaip buvo vykdoma teismo nutartis“, - sakė G. Ivanauskas.

Jo nuomone, sankcionuota teismo nutartis turėtų būti taikoma visiems.

„Aiškinsimės, ar pareigūnų veiksmai buvo proporcingi“, - sakė G. Ivanauskas.

Kratos Seime – ne pirmą kartą

G. Ivanauskas ragino neskubėti su išvadomis ir palaukti, kol prokuratūra išsiaiškins, ar pareigūnai profesionaliai atliko savo pareigas.

„Mušti negalima niekam nieko. Kas liečia ir mano darbinę praktiką, galiu pasakyti, kad ne pirmas kartas, kai Seimo rūmuose atliekamos kratos, ne pirmas kartas, kai Seimo narių atžvilgiu atliekami tam tikri procesiniai prievartos veiksmai ir ne pirmas kartas, kai pirminiai Seimo narių pareiškimai paaiškėja, kad jie nėra tiek atitinkantys tiesą, kaip iš tikrųjų viskas buvo“, – pažymėjo generalinės prokurorės pavaduotojas.

Šaltinis
Griežtai draudžiama DELFI paskelbtą informaciją panaudoti kitose interneto svetainėse, žiniasklaidos priemonėse ar kitur arba platinti mūsų medžiagą kuriuo nors pavidalu be sutikimo, o jei sutikimas gautas, būtina nurodyti DELFI kaip šaltinį.
www.DELFI.lt
Prisijungti prie diskusijos Rodyti diskusiją (231)