Tai, kas praėjusių metų rugsėjo 21-osios naktį vyko 54 metų miestelio gyventojo namuose, šokiravo net daug ką mačiusius pareigūnus: vyras buvo itin žiauriai nužudytas, jam suduota keliasdešimt smūgių, sužalota išeinamoji anga.
Kai smarkiai sužalotas vyras prarado sąmonę, linksmybes svetimuose namuose surengę sugėrovai nutarė dar labiau iš jo pasityčioti – galvą daužė keptuve, kol ši nuo smūgių deformavosi, o paskui ant jo veido pylė savo šlapimą, tikėdamiesi, kad šis atsigaus.
O sunkiai sužaloto vyro būklė tik blogėjo – greitąją pagalbą jam iškvietė ne egzekuciją surengę kaimiečiai, o seniūnijos darbuotojai, sužinoję apie naktį vykusias kruvinas išgertuves.
„O jie vaikščiojo po kaimą ir gyrėsi, kaip su keptuve daužė per galvą“, – sunkiai suvokiamą realybę atskleidė Girkalnio gyventojai.
Pranešimas, kad sunkiai sumuštam vyrui skubiai reikalinga medikų pagalbą, greitosios pagalbos gydytojai gavo apie 12 val. – į komą paniręs leisgyvis vyras dėl įvairių sužalojimų iš karto buvo išvežtas į Kauno klinikas. Čia jam buvo suteikta pagalba, tačiau išgelbėti gyvybės nepavyko – po trijų parų nukentėjusysis mirė. Anot gydytojų, vyras buvo taip sunkiai sužalotas, kad po tokių traumų greičiausiai niekas neišgyventų.
Ir tik tada į policijos areštinę pateko du įtariamieji – šešiolikmetis ir 32 metų vyras. Jie abu yra Girkalnio gyventojai. Ikiteisminį tyrimą pradėję prokurorai jiems pateikė įtarimus dėl tyčinio itin žiauraus nužudymo siekiant išreikšti neapykantą dėl seksualinės orientacijos.
Ikiteisminį tyrimą atlikę ir Šiaulių apygardos teismui baudžiamąją bylą perdavę prokurorai teigia, kad abu kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, išgertuvių metu kilus konfliktui su namų šeimininku, bendrais veiksmais tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį.
Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, vyrui buvo suduota ne mažiau kaip 30 smūgių, iš kurių ne mažiau kaip 8 kartus į galvą, 10 smūgių į krūtinės ir pilvo sritis, 12 kartų smogta į kitas kūno vietas.
„Auka buvo mušama kumščiais, puodu, kėde, į nukentėjusiojo galvą buvo smogta ir keptuve, kuri po kelių smūgių deformavosi“, – teigė Šiaulių apygardos teismo atstovas Vytautas Jončas.
Per apklausas abu kaltinamieji pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį, tačiau argumentų, kodėl taip elgėsi, taip ir nesugebėjo pateikti – lyg apsipyko dėl alkoholio, lyg nepatiko, kad nukentėjusysis buvo netradicinės orientacijos vyras.
Kai alkoholis vyrams susuko galvą, jie ėmė daužyti namo savininką, o kai šis neberodė gyvybės ženklų, Edgaras D. nusišlapino į indą ir šlapimą išpylė nukentėjusiajam ant galvos. Ir taip – ne kartą.
„Tingėjau eiti į lauką, todėl myžau namuose“, – policijoje kalbėjo tyčiniu nužudymu apkaltintas Edgaras D. Paklaustas, kodėl vėliau šlapimą pylė nukentėjusiajam ant galvos, vyras tepasakė, jog taip tenorėjo jį atgaivinti... Juk šis buvo be sąmonės!
Kaltinamasis taip pat nurodė, kad prieš namo šeimininką labiau smurtavo ne jis, o šešiolikmetis – esą šis namuose išlaužė duris, išdaužė langą, o paskui nukentėjusį daužė viskuo, kas tik pakliuvo į rankas.
Anot Edgaro D., visas kaimas žinojo, kad nukentėjusysis buvo netradicinės orientacijos vyras, todėl šešiolikmetis dar nutarė iš jo pasityčioti – paėmęs lazdą namo šeimininkui sužalojo išangę.
„Aš daug ko neatsimenu, nes buvo labai apsvaigęs“, – sakė kaltinamasis.
Nelabai ką atsiminė ir nepilnametis, tačiau jis aiškino, kad prieš namo šeimininką smurtavo ir jo sugėrovas. Kodėl, paauglys įtikinamai negalėjo paaiškinti.
Byloje taip pat yra duomenų, kad nukentėjusįjį bandyta padegti.
„Matyt mums protas pasimaišė“, – sakė vienas kaltinamųjų. Jie abu neigė, kad vartojo narkotikus, tačiau neneigė įvykio aplinkybių, tačiau veiksmų chronologijos, nusikaltimo detalių negalėjo aiškiai nurodyti, nes esą dėl išgerto alkoholio kiekio negalėjo prisiminti.
Po egzekucijos vaizdas namuose buvo baisus, tačiau jo policijos pareigūnai neišvydo – nukentėjusysis savo namuose buvo leidęs gyventi kitam vyrui, kuris ryte namuose išplovė kraują juo grindų ir sienų, išmetė tuščius bambalius nuo alaus, taip pat iš baimės sunaikino kitus svarbius įkalčius.
Tuo metu seniūnijos darbuotojai, sužinoję apie sunkiai sužalotą miestelio gyventoją, iš karto nuskubėjo į jo namus pasižiūrėti, ar tai, apie ką kalba kai kurie gyventojai, yra tiesa.
„Vaizdas tikrai buvo klaikus, nukentėjusysis gulėjo be apatinių drabužių, – sakė viena seniūnijos darbuotoja. – Jis dar buvo gyvas, kai kreipiausi į jį vardu, vyras dar bandė pasukti galvą, nors kaip tik tuo metu buvo beprarandąs sąmonę. O tiedu, kurie vyrą nuskriaudė, tuo metu vaikščiojo po miestelį ir kaip kokie didvyriai gyrėsi, ką padarė – kaip ketuve per galvą daužė.“
„Aišku, būta kalbų, kad pas jį ateidavo berniukai, kai reikėdavo pinigų, bet juk dabar daug ką galime prišnekėti“, – sakė ji. Ir pridūrė, kad vyro namuose užuovėją rasdavo visi, kurie norėdavo išgerti alkoholinių gėrimų.
Nieko blogo Girkalnio gyventojai negalėjo pasakyti ir apie tyčiniu nužudymu kaltinamą Edgarą D. – esą vyras buvęs ramus, tačiau piktnaudžiaudavo alkoholiu, nors ne kartą bandė šią priklausomybę gydytis.
„Bet jeigu jį pakviesdavo išgerti, jis visada nueidavo, sako, kad taip buvo ir tąkart – tas šešiolikmetis jam pasiūlė išgerti, sakė, ateik, bus daug alaus, – kalbėjo kaimo gyventojai. – Kad jis galėjo nužudyti kaimyną, tai daugeliui buvo staigmena, – akivaizdu, kad vyras pateko ne vietoje ir ne laiku.“
Kad nužudymu kaltinami vyrai tą naktį galėjo vartoti ne tik alkoholį, bet ir narkotikų, daugeliui taip pat buvo staigmena.
Tuo metu tyčiniu nužudymu kaltinamas šešiolikmetis buvo tikrų tikriausias Girkalnio siaubas – paauglys ne vienerius metus siautėjo miestelyje, buvo įvykdęs daugybę vagysčių, bet jo, kaip nepilnamečio, nebuvo galima patraukti atsakomybėn. Todėl motinai tereikėdavo sumokėti keliolikos eurų baudą.
„Ko tik jis nebuvo pridaręs, jo niekas negalėjo sutramdyti, kai suėjo šešiolika metų, jis metė mokyklą, jo elgesys daugybę kartų buvo svarstomas įvairiose komisijose, bet tai jo nė kiek netramdė – atvykęs į vieną posėdį jis spyrė į duris ir išėjo, mes nieko jam negalėjome padaryti“, – savo bejėgiškumą pripažino seniūnijos darbuotojai.
Pasak jų, paauglio bijojo visas miestelis, o kad anksčiau ar vėliau jis atsidurs už grotų, niekas ir neabejojo. Šiuo metu Raseinių teisme yra nagrinėjama jam iškelta baudžiamoji byla dėl vagysčių, tačiau tai nė kiek negąsdina nepilnamečio.
„Mes patys jį tokį užsiauginome – jis buvo nebaudžiamas ir tapo tuo, kuo pats norėjo būti“, – liūdną realybę atskleidė Girkalnio gyventojai. Tiesa, jie neslepia, kad lengviau atsikvėpė, kai nebaudžiamas siautėjęs nepilnametis pagaliau buvo įkalintas: „Miestelyje iš karto tapo ramu.“
Už tyčinį nužudymą Edgarui D. gresia laisvės atėmimas iki 20 metų arba įkalinimas iki gyvos galvos. Tuo metu kartu teisiamam nepilnamečiui, jeigu bus įrodyta jo kaltė, teismas galės skirti įkalinimą ne daugiau kaip 10 metų.
Anot Šiaulių apygardos teismo atstovo V. Jončo, baudžiamoji byla bus nagrinėjama neviešuose posėdžiuose, nes įstatymai įpareigoja ne tik saugoti nepilnamečio asmens duomenis, bet ir šį saugoti nuo neigiamos viešosios informacijos.
