Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė pirmadienį paskelbė, kad I. Molotkovą pripažįsta kaltu ne tik dėl automobilio ir paso vagysčių, sukčiavimo, bet ir policijos pareigūno vardo pasisavinimo. Subendrinęs su anksčiau teismo paskelbtu nuosprendžiu skirtą bausmę, teismas nutarė, kad recidyvistu laikomas I. Molotkovas į laisvę išeis po 4 metų.
Pasak teismo, nors I. Molotkovas kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino, tačiau iš jo paaiškinimų akivaizdu, jog „nesigaili dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, o nusikaltimų darymą vertina kaip susiklosčiusias aplinkybes – išėjęs iš įkalinimo įstaigos neturi galimybės užsidirbti pragyvenimui.“
Reali laisvės atėmimo bausmė buvo skirta ir anksčiau devynis kartus teistam Gintarui Girdziušui, kuris suimtas nuo praėjusių metų liepos pabaigos. Teismas nutarė, kad ne kartą dėl sukčiavimo teistas ir dabar jau dešimtąjį nuosprendį išgirdęs G. Girdziušas į laisvę galės išeiti atlikęs vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pasak baudžiamąją bylą išnagrinėjusios teisėjos V. Sinkevičienės, abu nuteistieji naujas nusikalstamas veikas įvykdė tik išėję į laisvę iš pataisos namų, todėl „siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų“, abiem nuteistiesiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.
Teismas iš abiejų nuteistųjų nukentėjusiajai buvusiai prokurorei priteisė ne tik turtinę, bet ir neturtinę žalą – solidariai nuteistieji privalės sumokėti 1,8 tūkst. eurų, kuriuos užvaldė sukčiavimo būdu, bei 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tiesa, nukentėjusioji prašė priteisti kur kas didesnę sumą – tūkstantį eurų.
„Šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusioji dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų buvo apgauta, iš jos apgaulės būtų paimtos jos gyvenimo santaupos, dėl ko ji patyrė finansinių sunkumų ir nepatogumų, taip pat buvo pagrobtas jos asmens dokumentas, tačiau jokių konkrečių duomenų dėl nukentėjusiosios patirtų neigiamų pasekmių ar dėl liekamųjų reiškinių byloje negauta ir nenustatyta“, – baudžiamąją bylą išnagrinėjusi teisėja pažymėjo, kad abu nuteistieji šiuo metu yra laisvės atėmimo įstaigoje, todėl iš dalies turi realią galimybę atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.
Atvyko į teisininkės namus
Nustatyta, kad buvusiai prokurorei telefonu paskambinęs sukčius prisistatė esąs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) tyrėjas ir pranešė, kad įtariant sukčiavimu ir kitais nusikaltimais buvo sulaikyta vieno banko darbuotoja.
Kaip teigė įtaigiai kalbėjęs apsimetėlis iš FNTT, pas banko darbuotoją buvo rasta didelė suma suklastotų pinigų, taip pat dokumentai, kurie esą patvirtina, kad ši sukčiuvienė ketino užstatyti svetimą namą.
„Mes turime duomenų, kad jūs taip pat esate susijusi su šia moterimi ir jai padedate tvarkyti nekilnojamojo turto reikalus“, – buvusiai vyriausiajai prokurorei rėžė FNTT pareigūnu prisistatęs vyras.
Nieko bendro su banko darbuotojais neturinti teisininkė negalėjo patikėti nepažįstamojo žodžiais, tačiau sutiko, kad į jos namus Vilniaus rajone atvyktų skambinančiojo FNTT tyrėjo kolega. Ir šis netrukus pasirodė prie moters namų slenksčio – į vidų tariamą pareigūną įsileidusi buvusi prokurorė dar kartą išklausė informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, taip pat leido suskaičiuoti namuose turėtus pinigus, kurie, kaip teigė tariamas tyrėjas, gali būti suklastoti.
I. Molotkovas pinigus ne tik suskaičiavo, bet ir juos su savimi paėmė – teigė, kad tai galimi „įkalčiai“. O kai moteris nematė, dar pagrobė namuose buvusį pasą.
Kad pateko į sukčiaus spąstus, keliasdešimt metų prokuratūroje dirbusi moteris suprato tik tuomet, kai tariamo FNTT tyrėjo pėdos jau buvo ataušusios, – nukentėjusiajai teko kreiptis pagalbos į policijos pareigūnus.
I. Molotkovas prisipažino, kad jis ne tik skambino nukentėjusiajai, bet ir pas ją nuvyko į namus. Ar jis žinojo, kad jo nusižiūrėta auka yra buvusi prokurorė, nesakė.
Buvusios prokurorės sutuoktinis teisme sakė, kad jo žmona labai pasitikėjo policijos pareigūnais, dėl to ir tapo nusikaltimo auka.
„Tą dieną parėjau iš miško – žiūriu, ant stalo padėti kažkokie popieriai ir pinigai, o žmona kalbasi telefonu, – pasakojo nukentėjusiosios vyras. – Klausiu, kokia problema, o ji man sako, kad skambina kolegos, esą atidaviau kažkokiai moteriai padirbtus pinigus, ir kolegos reikalauja, kad jiems atiduočiau pinigus, kuriuos turiu namuose, patikrinti, tuoj turi atvažiuoti policija.
Po dešimt minučių atėjo vyras, aš buvau prieš, bet žmona sakė, kad prašo kolegos, todėl patikėjo tuo vyru, jam atidavė pinigus. Tas vyras buvo aukštas, į kaukazietį panašus, su tapkėmis buvo atėjęs, todėl maniau, kad taip negali būti, bet žmona tikėjo ir juo pasitikėjo. Juk ji 30 metų dirbo Vilniaus rajono prokurore, iš balso tuos pareigūnus turėjo žinoti. Bet to vyro, kuris atėjo į namus, nepažinojo, jo net dokumento nepaprašė, visą laiką pasitikėjo. O šis pinigus įsidėjo į voką ir labai greitai išėjo iš namų – netrukus išsekiau paskui, bet jo lauke jau nebuvo. Išbėgau į kelią, jo jau pėdos ataušusios, o juk išėjau gal po pusės minutės. Supratau, kad tai buvo netikra policija.“
Gyventi gatvėje, patikėkite, tikrai yra sunku
Tačiau tuo viskas nesibaigė – netrukus sukčiai paskambino ir prokurorės sutuoktiniui, matyt, norėjo, kad šis kuo ilgiau nesikreiptų pagalbos į tikruosius pareigūnus.
„Man paskambino to atėjusio vyro bendrininkas, sakė, kad tikrai pas mus buvo atvykęs pareigūnas iš policijos, o kiti jo kolegos negalėjo atvažiuoti, nes navigacija blogai parodė adresą“, – vyras stebėjosi, kad sukčiai žinojo ne tik jo mobiliojo ryšio telefono numerį, bet ir kur šis dirbo prieš išeidamas į pensiją.
Pareigūnai išsiaiškino, kad I. Molotkovas, G. Girdziušas ir nenustatytas asmuo tą liepos 17 d. „tarpusavyje bendravo, žinojo apie vienas kito veiksmus, bendromis pastangomis siekė apgaulės būtų įgyti svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą, žinojo nukentėjusiosios telefono numerį.“ Tai buvo nustatyta peržiūrėjus nuteistiesiems priklausančių telefono numerių išklotines – vyrai tądien itin dažnai kalbėjosi telefonu.
„G. Girdziušas, paskambinęs I. Molotkovui ir pasiūlęs uždirbti pinigų, žinojo ir suvokė, kad pinigai bus įgyti apgaulės būdu, klaidinant nukentėjusiąją, organizuojant nusikalstamą veiką skambino asmeniui, kuris skambino nukentėjusiajai prisistatęs FNTT darbuotoju, bei skambino I. Molotkovui prieš jam nuvykstant pas nukentėjusiąją“, – pažymima teismo priimtame nuosprendyje.
Nors ikiteisminio tyrimo metu I. Molotkovas pripažino, kad iš buvusios prokurorės pavogė pasą ir apgaulės būdu išviliojo šios santaupas, tačiau vėliau ėmė neigti, jog šiame nusikaltime dalyvavo ir G. Girdziušas; vėliau jis net pareiškė, kad apklausos metu buvo abstinensijos būsenoje, todėl esą kalbėjo tai, ko reikėjo policijos tyrėjai.
I. Molotkovas teigė, kad nusikaltimus darė dėl to, kad reikėjo pinigų.
„Neturiu iš ko gyventi, kai išėjau į laisvę iš įkalinimo įstaigos, valstybė man nieko nepasiūlė, – kalbėjo I. Molotkovas. – Pagalbos reabilitacijoje neieškojau, ten sunku patekti, neturiu pažįstamų, kurie galėtų mane užtarti. O gyventi gatvėje, patikėkite, tikrai yra sunku.“
Nesugebėjo užvesti automobilio
Bylą išnagrinėjęs teismas taip pat konstatavo, kad I. Molotkovas, įsibrovęs į garažą, pavogė vienam garbaus amžiaus vyriškiui priklausantį automobilį. Tada jis susisiekė su automobilius superkančia bendrove ir pasiūlė ją parduoti. Kadangi mašinoje nebuvo raktų, norėdamas ją užvesti, I. Molotkovas nulaužė vairą, bet vis tiek ją išstūmė į lauką.
„Už tai gavau 70 Eur, juos išleidau narkotikams“, – sakė recidyvistas. Jis nustebo, kai sužinojo, jog savininkas savo transporto priemonę buvo įvertinęs 1,7 tūkst. Eur suma. Bet šios sumos jam nereikės mokėti – transporto priemonė savininkui buvo sugrąžinta.
Kai pareigūnai trumpam išlipo iš automobilio, I. Molotkovas, pasinaudodamas esama situacija, pagrobė automobilio priekyje paliktą automatinį ginklą „Kalašnikov“ su šovinių dėtuve. Policijos pareigūnas, priėjęs prie galinių mašinos durelių ir jas atidaręs, pamatė į save nukreiptą ginklą – I. Molotkovas reikalavo, kad pareigūnas nekeltų sąmyšio ir sėstų į automobilį. I. Molotkovas grasino panaudoti ginklą, jeigu nebus vykdomas jo reikalavimas.
Netrukus prie mašinos priėjo ir kitas policijos pareigūnas. Tačiau ir jam grasindamas ginklu kaltinamasis pareikalavo sėstis į automobilį.
Tada I. Molotkovas su ginklu paspruko – sėdo į troleibusą ir nuvažiavo į Naujininkų mikrorajoną, Pelesos g. esantį daugiabutį. Nedelsiant jo paieškai vykdyti mestos didžiulės policijos pajėgos ir tą pačią naktį, padedant gyventojams, vyras buvo surastas.
I. Molotkovas su savimi pagrobto ginklo neturėjo, bet netrukus parodė vietas, kuriose paslėpė automatinį ginklą su šovinių dėtuve bei antrankius.
