O šios laikinojoje sostinėje suvaidintos netikros komedijos aktorius – pastaruoju metu Kaune gyvenantis marijampolietis Karolis K.

Anksčiau neteistas jaunas vyras taip pasiautėjo, kad, kaip ir suvaidintoje komedijoje, nieko negalėjo papasakoti apie įvykius viešbučio kambaryje.

„Nieko neprisimenu“, – susiėmęs už galvos tepasakė Karolis K., ir pridūrė: – Negaliu patikėti, kad tai aš padariau.“

Šiam vyrui tai buvo, ko gero, sunkiausios pagirios gyvenime – dėl nusiaubto viešbučio kambario teko ne tik raudonuoti prieš apgyvendinimo įstaigos darbuotojus, bet ir teisėsaugos pareigūnus. Maža to, kol policijos tyrėjai atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, vyrui buvo uždrausta be atskiro leidimo išvykti už gyvenamosios vietos ribų.

Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad naktį iš praėjusių metų spalio 31-osios į lapkričio 1-ąją, kai buvo švenčiamas Helovinas, Karolis K. „šventė“ vienas sviešbučio kambaryje – ryte darbuotojai aptiko suniokotą turtą: buvo sudaužytas televizorius, stalo šviestuvas, sulenktas laikiklis ir suskaldytas šviestuvo gaubtas, suskaldytas unitazo dangtis, taip pat sudaužytos dvi stiklinės.

Viešbučio administracija paskaičiavo, kad Karolis K., sunaikino turto už 681 eurą.

Policijoje per apklausą laikinai Kaune gyvenantis vyras pripažino jam pateiktus kaltinimus, teigė, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau apie tai, kas vyko viešbučio kambaryje, nelabai ką galėjo papasakoti, todėl policijos tyrėjai tik abstrakčiai surašė Karolio K. parodymus.

Asociatyvi nuotrauka

„Spalio 31 d. buvau viešbutyje, kurio pavadinimo neprisimenu, kartu su draugais, taip pat susipažinau su mergina ir jos draugu, mes visi kartu vartojome alkoholinius gėrimus, – sakė Karolis K. – Naktį, apie 3.30 val., kartu su nauja pažįstama mergina ir jos draugu nuėjome į kitą viešbutį, čia išsinuomojau kambarį, už jį, kaip dabar žinau, kreditine kortele sumokėjau 55 eurus. Tada visi trise nuėjome į kambarį, kuriame toliau gėrėme alkoholinius gėrimus, o vėliau mergina su draugu išėjo.“

Tai buvo viskas, ką prisiminė Karolis K.

„Žinau, kad likau vienas kambaryje, – kalbėjo jis. – Gali būti, kad būnant išnuomotame kambaryje aš pradėjau daužyti daiktus, tačiau kokius, neprisimenu, nes buvau labai girtas. Ir tik ryte, kai atsikėliau, pamačiau sudaužytą televizorių, kuris buvo nukritęs ant žemės.“

Karolis K. neslėpė, kad vaizdas jį sukrėtė, todėl iš karto jis nutarė sprukti iš viešbučio.

„Net nežiūrėjau, ar dar kas nors sudaužyta, iš karto išėjau“, – tiesaus atsakymo vengė vyras.

Atsakomybėn patrauktas marijampolietis tikino, kad viešbučiui atlygino padarytą žalą, taip pat atsiprašė ne tik viešbučio direktorės, bet ir visų darbuotojų.

„Jie man atleido, mes susitaikėme, šis įvykis man buvo didelė pamoka, pažadu daugiau nenusikalsti“, – tyrėjams nurodė vyras.

Tuo metu viešbučio direktorė policijos pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo priversti kreiptis pagalbos, nes svečias, suniokojęs turtą, slapta paspruko iš viešbučio ir net nebandė tarti dėl žalos atlyginimo.

„Vaizdas buvo baisus – kambaryje buvo didelė netvarka, taip pat buvo sugadinti ir sudaužyti daiktai“, – viešbučio vadovė sakė, kad niekas iš darbuotojų nematė įvykio, kurio metu buvo sugadintas įmonės turtas.

Policijos pareigūnai surado ir merginą su vaikinu, kurie su Karoliui K. buvo atėję į viešbutį. Anot liudytojos, su šiuo jaunu vyru ji susipažino ne viešbutyje, kaip teigė jis, o restorane, kur linksminosi su kompanija. Galop visi vakarėlio dalyviai išsiskirstė, liko tik mergina, jos gerokai vyresnis draugas ir šiems nepažįstamas Karolis K.

Asociatyvi nuotrauka

„Jis buvo labai neblaivus, mūsų paprašė jį palydėti iki kokio nors viešbučio, kur šis galėtų pernakvoti, – sakė liudytoja. – Su draugu palydėjome iki artimiausio viešbučio, tačiau jis su savimi neturėjo asmens dokumento, todėl sutikau jį užregistruoti savo vardu, bet už nakvynę vyras atsiskaitė pats banko kortele.“

Moteris tikino, kad Karolį K. palydėjo iki viešbučio kambario, jame dar pabuvo apie pusvalandį.

„Paskui nutarėme eiti namo, bet dėl neaiškių priežasčių jis ėmė sekti mums iš paskos, – sakė ji. – Mes jį vėl palydėjome į kambarį, kad girtas nesišvaistytų gatvėse. Bet jis nenorėjo likti viešbutyje, vėl sekė mums iš paskos, todėl Karolį K. teko lydėti dar kartą atgal į kambarį, bet jis vis norėjo eiti su mumis. Galiausiai as š su draugu išėjome iš viešbučio, o jis liko vienas išnuomotame kambaryje.“

Liudytoja tikino, kad tuo metu, kai ji su draugu išėjo iš viešbučio, kambarys buvo tvarkingas, jokie daiktai nesugadinti ir nesudaužyti.

„Kol buvome kambaryje, Karolis K. agresyviai nesielgė, tik garsiai kalbėjo ir rėkavo“, – vėliau sužinojusi, kaip buvo nusiaubta viešbučio kambarys, moteris negalėjo patikėti, jog taip pasielgė čia paliktas jaunas vyras.

Karoliui K. iškeltoje baudžiamojoje byloje dėl svetimo turto sugadinimo ikiteisminį tyrimą kontroliavę prokurorai nutarė procesą baigti baudžiamuoju įsakymu – teismui buvo perduota policijos atlikto tyrimo medžiaga, o teismas, įvertinęs surinktus duomenis, nutarė, kad vyrui pagrįstai buvo pateikti kaltinimai.

„Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad Karolis K. tyčia sugadino svetimą turtą“, – nurodė teisėja Indrė Averkienė.

Anot jos, Karolis K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, prisipažino nusikaltęs, anksčiau neteistas, bet dar 2018 m. buvo atliestas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, žalą atlygino.

„Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas“, – nutarė teisėja.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas Karoliui K. skyrė įpareigojimą per 8 mėnesių laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

„Intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina, nes jis yra teisiamas pirmą kartą, nėra padaręs administracinių nusižengimų, padarė nesunkų nusikaltimą“, – nurodė teisėja.