Vienas jų – paaiškinti kaip ir kokiomis lėšomis meras ketina pirkti gyventojų valią, o gal kalbėdamas apie šiuos planus sakė netiesą? Meras savo atsiliepime mini, jog įrašas, kuriame girdėti šios frazės padarytas slapta, be to atsakymas advokatui D. Varnui esą jau buvo pateiktas.
Klausimai advokatui kilo po DELFI publikacijos
Privalo Kauno meras V. Matijošaitis pasiaiškinti dėl susitikime su kitų savivaldybių atstovais išsakytų frazių, ar ne? Kaip miesto vadovas turi reaguoti sulaukęs piliečio klausimų, ar užtenka tik lakoniško jo patarėjo atsakymo, ar būtinas išsamus paties mero komentaras?
Šiuos klausimus nagrinėjo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, priėmę Kaune praktikuojančio advokato D. Varno skundą. Juo prašoma įpareigoti Kauno merą atsakyti advokatui į klausimus, kuriuos teisininkas V. Matijošaičiui nusiuntė perskaitęs publikaciją portale DELFI.
Šiame straipsnyje aprašomas slapta darytas įrašas, kuriame girdėti, kaip V. Matijošaitis dėsto miesto plėtros ir valdžios centralizacijos planus. Labiausiai advokatui D. Varnui užkliuvo Kauno mero išsakytos mintis apie gyventojų valios nupirkimą.
„Žiūrėk, aš suprantu, kad mėginsit mane pagąsdinti apklausom, bet mes tikrai surasime būdą, ir jau suradę, kaip paimti be apklausų“, – atsakė V. Matijošaitis.
Kauno rajono savivaldybės atstovas jam atsakė: „Jei jūs galvojate, kad padarysit prieš gyventojų valią, tai valio...“
Kauno miesto meras į kolegos repliką atsakė besijuokdamas: „Mes tą jų valią nusipirksim“.
Mero klausė, kiek miestui kainuos žmonių valios pirkimas
Susidomėjęs, kaip V. Matijošaitis ketina pirkti gyventojų valią, D. Varnas šių metų birželio 17 d. raštu išsiuntė prašymą suteikti informaciją. Dokumentas, kurį teisininkas pasirašė elektroniniu parašu buvo užregistruotas Kauno savivaldybėje.
„Iš kokių lėšų ketinate finansuoti Jūsų minimą gyventojų valios nusipirkimą? Jei tai bus Kauno miesto savivaldybės disponuojamos ar asignuotos lėšos, ar planuojate gauti papildomų savivaldybės biudžeto lėšų, ar bus naudojamos savivaldybės administracijos direktoriaus rezervo lėšos? Kokią pinigų sumą yra planuojama išleisti Jūsų įvardintam gyventojų valios nusipirkimui?“, – mero klausė advokatas D. Varnas.
Teisininkas rašte savivaldybės vadovui taip pat daro prielaidą, jog išsakyta mintis apie gyventojų valios pirkimą galėjo būti tik pajuokavimas. Juolab žiniasklaidos paviešintame įraše girdėti, kaip šią frazę tardamas V. Matijošaitis juokiasi.
„Kaip realiai vyktų aukščiau minimame Jūsų pokalbyje su kitais valstybės tarnautojais Jūsų pristatytas gyventojų valios nusipirkimo procesas? Ar iš tiesų tokia galimybė nusipirkti gyventojų valią realiai egzistuoja, ar Jūs sakėte netiesą? Ar kaip meras jau esate kada nors anksčiau naudojęsis tokia valios nusipirkimo galimybe? Jei taip, prašau atsakyti, kada, kokią valią ir už kiek pirkote bei kokie buvo rezultatai?“, – prašė patikslinti advokatas D. Varnas.
Rašte teisininkas uždavė ir tris kitus klausimus apie planuojamą miesto bei rajono jungimą. Tačiau jie šiuo metu yra praradę aktualumą, nes Kauno savivaldybės taryba patvirtino šiuos planus, išaiškinta, jog tam turi pritarti ir patys gyventojai apklausoje.
Mero atsakymo nesulaukė: patarėjas atsakė, jog neatsakys
Advokatas D. Varnas akcentavo, jog šiuos klausimus V. Matijošaičiui uždavė remdamasis Vietos savivaldos įstatymu, kurio 4 straipsnyje teigiama, kad „savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma“.
Nors pagal galiojančius teisės aktus į raštą turėjo būti atsakyta per 20 darbo dienų, D. Varnas mero atsakymo nesulaukia iki šiol.
Tiesa, šių metų spalio 11 dieną advokatas gavo tuomet V. Matijošaičio patarėju ryšiams su visuomene dirbusio Tomo Grigalevičiaus laišką, kuriame siūloma rimtai nevertinti slapta įrašyto Kauno mero pokalbio.
„Atsakydamas į Jūsų laišką noriu pabrėžti, kad minėtame slapta įrašytame privačiame pokalbyje Jūsų minimi teiginiai negali būti laikomi informacija apie institucijos veiklą. Todėl kviesčiau rezervuotai vertinti tokio pokalbio turinį ir nepriimti jo rimtai“, – rašė mero patarėjas.
Nesulaukęs mero atsakymo, rugsėjo 16 d. advokatas įteikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Jame nurodoma, jog į prašymą pateikti informaciją iki šiol nėra atsakyta, nors nuo jo pateikimo, birželio 18 d. praėjo ne tik 20 darbo dienų, bet keli mėnesiai. Advokatas prašo teismo įpareigoti V. Matijošaitį per 7 darbo dienas atsakyti į jo klausimus.
Advokato klausimai merui – tik asmeninė nuomonė ?
Atsiliepime į D. Varno skundą atsakovas V. Matijošaitis nurodė, kad jis nepagrįstas ir prašė jį atmesti. Taip pat teigiama, jog išsiųsti klausimai, į kuriuos atsakymo iki šiol nesulaukta, yra ne klausimai, o asmeninės nuomonės išsakymas. Be to nurodoma, jog klausdamas mero apie žmonių valios pirkimo ypatumus, D. Varnas nenurodė, kam jam ši informacija reikalinga.
„Akivaizdu, kad pareiškėjo prašyme išdėstyti klausimai nesusiję nei su Kauno miesto savivaldybės vykdomomis funkcijomis, nei su teikiamomis paslaugomis. Pažymėtina, kad kreipdamasis su prašymu pareiškėjas tai pat nenurodė kokiu tikslu kreipiasi dėl prašomos informacijos bei dokumentų gavimo ir kokiu tikslu nori juos gauti, o iš prašymo turinio akivaizdu, kad be to, prašoma gauti informacija (atsakymai į pareiškėjo klausimus) nesukuria ir negali sukurti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių“, – teigiama mero V. Matijošaičio pasirašytame atsakyme į skundą.
Dokumente taip pat akcentuojama, jog žiniasklaidos paviešintas įrašas darytas slapta, iš anksto neįspėjus, jis paskelbtas praėjus ilgam laiko tarpui, tad esą neįmanoma nustatyti jo autentiškumo.
„Svarbu išskirti ir kitą svarbią aplinkybę – pareiškėjo prašyme nurodytos ir iš konteksto ištrauktos frazės akivaizdžiai yra išreikštos kaip asmens nuomonė“, – rašoma V. Matijošaičio atsiliepime.
Galiausiai nurodoma, jog advokato D. Varno užduoti klausimai merui turėtų būti traktuojami kaip jo asmeninė nuomonė. Be to teigiama, kad į jo prašymą jau buvo atsakyta mero patarėjo laišku, kuriame siūloma įrašyto pokalbio turinį „vertinti rezervuotai ir jo nepriimti rimtai“.
„Užduotus klausimus vertiname ne kaip siekį gauti informaciją, o asmeninės nuomonės ir pozicijos pareiškimą savivaldybei užduodant tariamus klausimus dėl akivaizdžiai nesamų ir negalimų vykti įvykių“, – prašymą atmesti advokato D. Varno skundą teismui grindė V. Matijošaitis.
Sprendimas byloje – kitais metais, tačiau istorija tuo nesibaigs
Ši byla Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose praėjusį ketvirtadienį, gruodžio 5 dieną buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Tai reiškia, jog ginčo šalys – D. Varnas, V. Matijošaitis ir trečiojo asmens – Kauno savivaldybės tarybos atstovai į posėdį kviečiami nebuvo.
Sprendimą šioje byloje teismas žada skelbti jau kitais metais, sausio 8 dieną. Kad ir koks būtų teismo verdiktas, ši istorija juo nepasibaigs. Advokatas D. Varnas yra teismui apskundęs tuometinio mero patarėjo T. Grigalevičiaus siųstą atsakymą, šis jo skundas priimtas nagrinėti.