Teismas nusprendė tenkinti jos prašymą. Jai skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – trijų mėnesių intensyvi priežiūra ir dešimties tūkstančių eurų užstatas. Bus uždėta apykojė ir paimti dokumentai.
Teisėjas Audrius Cininas po sprendimo paskelbimo teigė, kad pagrindinis teismo motyvas – „pagal pateiktus įtarimus jai gresiančios bausmės nėra labai didelės ir suėmimo taikymas yra neadekvačiai per griežtas pagal tai, kokios bausmės gresia.“
Teisėja N. Venckienė, jei sumokės užstatą jau šiandien, iš karto galės išeiti į laisvę iš Kauno tardymo izoliatoriaus.
A. Cininas teigė, kad N. Venckienė turės būti bute, kuris, jo žiniomis, yra Garliavoje.
„Kiekvienas žmogus turi teisę gintis visomis įmanomomis priemonėmis, – teigė A. Cininas ir tvirtino, kad jos kovos Amerikoje negali vertinti kaip teisingumo vengimo. – Tada mes turėtume laikyti, kad kiekvienas kaltinamasis vengia teisingumo vien dėl to, kad jis ginasi teisme.“
Ar teismas nemano, kad ji gali slėptis? „Teismas įvertino tas aplinkybes, kad maksimali bausmė, kuri gresia Venckienei, – treji metai. Be to, už tuos padarytus nusikaltimus dar numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, – teigė teisėjas ir pridūrė, kad pirmą kartą teisiamiems asmenims teismas dažniausiai ir skiria bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. – Atsižvelgiant į tokią situaciją ir į tai, kad ponia Venckienė Amerikos kalėjime išbuvo beveik dvejus metus, siekiama užkirsti kelią situacijai, kai jai skirta bausmė yra mažesnė, nei jos kalėjime praleistas laikas. Teismas tam siekia užkirsti kelią, jei tai padaryti dar ne vėlu.“
Teisėjas A. Cininas patvirtino N. Venckienės palaikytojų nuomonę, kad N. Venckienė nesislapstė. „Teismas negali vertinti ponios Venckienės išvykimo į Ameriką kaip slapstymosi, nes jai tuo metu nebuvo skirta jokia kardomoji priemonė“, – teigė teisėjas.
Vilniaus apygardos teismas panaikino Kauno apylinkės teismo sprendimą, kuriuo N. Venckienės suėmimas buvo pratęstas dviem mėnesiams.
Į Vilniaus apygardos teismą likus pusvalandžiui iki sprendimo paskelbimo pradėjo rinktis ją palaikantys asmenys, nors proceso dalyviai skelbiant sprendimą nedalyvavo.
Penktadienį vykęs teismo posėdis buvo uždaras, tačiau sprendimo paskelbimas atviras, tad į salę, išgirsti sprendimo, sugužėjo visi susirinkusieji. Teismui pradėjus skelbti sprendimą dėl skundo salėje susirinkę asmenys pradėjo šūkauti, kad nieko nesigirdi, prašė kalbėti garsiau, teismui įvykdžius prašymą buvo paskelbtas sprendimas.
Salėje susirinkę asmenys sprendimą įvertino palankiais šūksniais.
Pagal Kaune dar lapkričio 8-ąją priimtą sprendimą, N. Venckienė Kauno tardymo izoliatoriuje turėjo būti iki sausio 6-osios. Toks teismo sprendimas netenkino N. Venckienės.
Vilnių N. Venckienės skundas pasiekė po to, kai Kauno teisėjai nusišalino nuo jo nagrinėjimo teigdami, kad teisėjų kolegijos nariai, turėję nagrinėti skundą, yra susiję su N. Venckiene. Visi jie dirbo ar pažinojo ją, kai ši pati dirbo Kauno teisme.
Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, kad skundą nagrinės Vilniaus apygardos teismas, tačiau prieš pradedant posėdį teismą pasiekė N. Venckienės advokatės prašymas nušalinti du iš trijų teisėjų, nagrinėjančių skundą. Teismas prašymo netenkino.
Advokatė Sonata Žukauskienė taip pat siekė, kad N. Venckienė iš Kauno tardymo izoliatoriaus būtų paleista už 10 tūkst. eurų užstatą, tačiau ir šis prašymas nebuvo patenkintas.
N. Venckienė JAV slapstėsi nuo 2013-ųjų, į Lietuvą ji pargabenta lapkričio 6-ąją.
JAV po ekstradicijos N. Venckienei paliko keturis įtarimus iš pareikštų trylikos.
JAV nurodė, kad vadovaujantis šios šalies įstatymais ji Lietuvoje gali būti teisiama dėl keturių nusikalstamų veikų: dėl trukdymo teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio veiklai (LR Baudžiamojo kodekso (BK) 231 str. 1 d.), dėl teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo (LR BK 245 str.), dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (LR BK 140 str. 1 d.), dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (LR BK 286 str.).