Per svarstymus komitete parlamentarai iš pradžių buvo palikę bendrą saugumo sąvoką, numatydami atvejus, kai vaikas paimamas iš šeimos. Dalis parlamentarų kritikavo, kad sąvoka – pernelyg plati ir aiškiai neapibrėžta įstatymuose.
Antradienį prieš plenarinį posėdį Seimo Socialinių reikalų ir darbo komitetas iš naujo svarstė pasiūlymus ir sutiko saugumo sąvoką aprašyti siauriau, jį apibrėždami kaip fizinį ir psichinį saugumą pagal Civilinį kodeksą.
Pagal naujausią įstatymo projekto redakciją, vaiko teisių apsaugos specialistai galės vaiką paimti iš šeimos, nustatę būtinybę dėl kylančio realaus ir tiesioginio pavojaus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei.
„Susikerta du požiūriai – kad valstybė turi gana plačią intervenciją į vaikų auklėjimą, ir kitas požiūris, kuriam aš atstovauju, manydamas, kad šeima yra mūsų valstybės pagrindas, kad 98 proc. šeimų susitvarko su savo problemomis, aš labiau linkęs palaikyti mūsų šeimas ir intervencijas iš valstybės daryti kuo mažesnes“, – apie antradienį Seime svarstomą variantą sakė konservatorius Rimantas Jonas Dagys.
„Vaikas yra neatskiriama šeimos dalis ir negali būti diskutuojama už jos konteksto, tik kai susidaro force majeur situacija, mes įsikišam“, – teigė R. J. Dagys.
Socialdemokratė Dovilė Šakalienė teigė, kad vaikas yra žmogus, tad ir jo žmogaus teisių niekas negali pažeisti, net jei tai ir jo šeimos nariai.
„Aš manau, kad visi vieningai galime sutarti, kad nekvestionuotinai geriausia vieta vaikui gyventi yra šeima. Lygiai taip pat vaikas yra žmogus, kuris turi prigimtines teise, kurios negali būti pažeidžiamos jokių asmenų, kokiais jie bebūtų susiję ryšiais“, – sakė D. Šakalienė.
Taip pat ji atmetė kai kurių visuomeninių organizacijų kritiką, kad Vaiko apsaugos pagrindų įstatymas visas šeimas traktuoja kaip potencialias vaiko teisių pažeidėjas „lygiai kaip Baudžiamasis kodeksas nepadaro visų Lietuvos žmonių nusikaltėliais“.
Seimo komitetas taip pat nusprendė palikti įstatyme dabartinę nuostatą, jog tėvai privalo pasirūpinti, kad vaikas iki šešerių metų be objektyvios būtinybės neliktų be vyresnių kaip 14 metų asmenų priežiūros.
R. Karbauskis siūlė nustatyti, kad priešmokyklinio amžiaus vaikas be objektyvios būtinybės neliktų vienas aplinkoje, kurioje, atsižvelgiant į jo amžių bei brandą, gali kilti realus pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei“.
Kritikai teigė, kad tokia nuostata be priežiūros būtų leidusi vienus palikti net kūdikius, jei jie, pvz., lovytėje.
R. Karbauskio pataisomis taip pat už žinomai melagingą pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą numatoma administracinė atsakomybė, o vaiko teisių apsaugos darbuotojams, šeimoms pagalbą teikiančių mobiliųjų komandų nariams įvedamas nepriekaištingos reputacijos reikalavimas.
Bauda už žinomai melagingą pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą siektų nuo 30 iki 140 eurų.