„Spręsdami dėl teisėjo drausminės atsakomybės vertinome, ar teisėjas pažeidė etiką. Teisėjo etika reikalauja laikytis įstatymų, būti padoria ir pavyzdinga asmenybe. Nustatėme, kad teisėjas sunkiai apgirtęs inicijavo konfliktą“, – pranešime spaudai cituojamas Teisėjų tarybos narys Algis Norkūnas.
Jis atkreipė dėmesį, kad nustatyta, jog teisėjas konflikto nesprendė taikiomis priemonėmis, jo nevaldė. Priešingai – jis eskalavo šį konfliktą, pats rašė pareiškimą, kitą asmenį melagingai kaltindamas smurtu.
„Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad savo veiksmais dėl konflikto atsiradimo ir jam vykstant P. Kontrimas pažemino teisėjo vardą“, – konstatavo A. Norkūnas.
Teisėjų taryba paaiškino anksčiau šio klausimo svarstyti negalėjusi, nes iš Prokuratūros nebuvo gavusi reikiamos medžiagos. Be to, nedarbingumo pažymėjimą pateikęs P. Kontrimas, kurio teisėjo įgaliojimai sustabdyti nuo 2016 m. lapkričio 29 dienos, gruodžio 9 dieną Teisėjų tarybos posėdyje nepasirodė, o jam nesant klausimas taip pat negalėjo būti sprendžiamas.
Teisėjų tarybos narys pažymi, kad šis atvejis atkreipė teismų pirmininkų dėmesį į teisėjų elgesį, privertė susimąstyti apie teisingumo rūmuose vyraujančią psichologinę atmosferą ir atidžiau sekti situaciją savo teismuose.
„Tikimės, kad ši skaudi ir nemaloni istorija dar kartą primins visai visuomenei greta mūsų vešančias smurto apraiškas ir padrąsins apie jas prabilti, ar, esant galimybei, užkirsti joms kelią“, – teigė A. Norkūnas.
Kaip ELTA jau rašė, Generalinė prokuratūra dėl P. Kontrimo elgesio yra pradėjusi ikiteisminį tyrimą.
Pagal Konstituciją, dėl teisėjo atleidimo Prezidentei pataria Teisėjų taryba.