Bendrovė „Kapitalo investicijos“ pernai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, reikalaudama įpareigoti savivaldybę, kad ši savo lėšomis nugriautų Tuskulėnų mokyklos stadioną. Bendrovė nurodo esanti teisėta sklypo, ant kurio stovi aikštynas, savininkė. Vilniaus meras Artūras Zuokas pripažįsta, kad šis ieškinys – didžiulis galvos skausmas. A. Zuokas taip pat įtaria, kad suformuota savotiška stadiono nusavinimo schema.
Mokyklos žemę atidavė daugiabučių statytojams
Šios istorijos pradžia – 1997 metai. Tuomet Vilniaus savivaldybė sukirto rankomis su bendrove „Jokvila“. Verslininkams leista Tuskulėnų mokyklos prieigose statyti daugiabučius. Be to, mokyklos teritorija sumažinta, dalį jos užleidžiant statyboms. Mainais „Jokvila“ įsipareigojo išpirkti kitą sklypą prie mokyklos, jame įrengti stadioną ir leis juo naudotis Tuskulėnų mokyklos auklėtiniams.
„Vilniaus Tuskulėnų vidurinė mokykla ir UAB „Jokvila“ 1997-07-21 prašymu, (...) adresuotu Vilniaus miesto merui, nurodė, jog (...) mokykla sutinka, kad UAB „Jokvila“ statytų daugiabutį namą į Pietus nuo mokyklos pastato, t.y. užimant dalį sporto aikštės, o UAB „Jokvila“ įsipareigoja išpirkti sklypą Katkaus g. 7 (...) ir jame pastatyti naują sporto aikštyną metų bėgyje (sinchroniškai su namo statyba), taip pat prie statomo namo įrengti mokyklos reikmėms privažiavimą ir automobilių stovėjimo aikštelę. Vertinant šio prašymo turinį matyti, jog mokykla sutiko sumažinti savo naudojamos teritorijos ribas sporto aikštės sąskaita su sąlyga, kad UAB „Jokvila“ išpirks sklypą Katkaus g. 7 ir jame per metus įrengs naują sporto aikštyną“, - teigiama Vilniaus savivaldybės atsiliepime į „Kapitalo investicijų“ ieškinį.
Nori ir žemės, ir nemokamo stadiono nugriovimo
Statytojai per keletą metų sutvarkė visus formalumus ir įsipareigojimus įvykdė – mokyklai įrengtas naujas ir tvarkingas sporto aikštynas. Tačiau „Jokvilai“, Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, 2004 m. iškelta bankroto byla, o jai priklausiusį sklypą M. Katkaus g. 7 dabar valdo „Kapitalo investicijos“. Ši 2007 m. įsteigta bendrovė dabar mėgina iš mokyklos atimti 800 kvadratinių metrų ploto sklypą, kuriame stovi stadionas.
Savo atsiliepime savivaldybė trumpai apibūdina „Kapitalo investicijų“ ieškinio esmę. Bendrovė nurodo esanti teisėta sklypo M. Katkaus g. 7. savininkė ir reikalauja stadioną sulyginti su žeme.
„Ieškovas („Kapitalo investicijos“ – DELFI) nurodo, jog jo žiniomis, stadionas buvo įrengtas ir aptvertas tvora atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos užsakymu, o vėliau perduotas naudotis Tuskulėnų mokyklai. Ieškovo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė neteisėtai naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu ir tokiu būdu pažeidžia ieškovo teises, nes jis negali minėtu žemės sklypu naudotis savo nuožiūra, atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo teismo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją savo sąskaita ir jėgomis per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti (išmontuoti) stadioną ir stadiono tvorą“, - teigiama dokumente.
Jei savivaldybė per 30 dienų nenugriautų stadiono, „Kapitalo investicijos“, anot atsiliepimo, reikalauja leisti bendrovei pačiai sulyginti stadioną su žeme „patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos“.
Sklypas keliavo iš rankų į rankas
Savo atsiliepime savivaldybė nurodo, kad buvo pažeistos ne „Kapitalo investicijų“ teisės, o ankstesnių sklypo savininkų duoti įsipareigojimai. Esą verslininkai perdavė sklypą, ant kurio stovi stadionas, kitiems asmenims, nors buvo oficialiai pasižadėję to nedaryti be savivaldybės sutikimo.
Savivaldybė nurodo, kad „Jokvilos“ akcininkė Vilija Beržinskienė dar 2001 m. įsipareigojo „neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti, neįkeisti ar kitaip nesuvaržyti žemės sklypo be Vilniaus miesto valdybos sutikimo“. Tačiau V. Beržinskienė šio raštiško įsipareigojimo esą nevykdė.
„2005-12-29 Vilniaus apygardos teismo nutarties (...) pagrindu, sklypas M. Katkaus g. 7 (...) nuosavybės teise buvo perduotas UAB „Jokvila“, 2008-01-24 sutartimi ginčo sklypas buvo perleistas Angelinai Mackonei, 2008-01-30 susitarimu sklypas vėl perėjo UAB „Jokvila“ nuosavybėnm 2008-03-05 pirkimo-pardavimo sutartimi minėtas sklypas perleistas UAB „Kapitalo investicijos“. Vilniaus miesto savivaldybė apie nurodymų sandorių sudarymą informuota nebuvo ir sutikimo tokių sandorių sudarymui nedavė“, - teigiama dokumente.
Anot savivaldybės, „Jokvila“, perėmusi sklypą iš V. Beržinskienės, 2006 m. atšaukė verslininkės įsipareigojimą neparduoti žemės sklypo. Tačiau šis bendrovės sprendimas, savivaldybės nuomone, yra niekinis ir neturi jokios teisinės galios.
Savivaldybės nuomone, „Kapitalo investicijoms“ galioja tie patys įsipareigojimai, kuriuos prisiėmė „Jokvila“.
Advokatas: siekėme susitarti gražiuoju
„Kapitalo investicijoms“ atstovaujantis advokatas Vaidas Mackonis DELFI teigė, jog savivaldybei siūlyta susitarti gražiuoju, tačiau nesėkmingai.
„Šita byla prasidėjo tiktai dėl to, kad savivaldybė atsisakė su mumis eiti į bet kokias derybas. Aš pats asmeniškai bandžiau su jais kontaktuoti, bandžiau išspręsti klausimą taikiai. Ir jų buvo tiesiai šviesiai pasakyta: kreipkitės į teismą ir tegul teismas išsprendžia. Mes atstovaujame savo kliento interesus ir kito kelio nematome. Netgi bylos eigoje buvo siūlyta taika, bet nelabai su mumis nori kalbėtis. (...) O variantai, ką mes siūlėme kaip taikų sprendimą, buvo įvairūs. Netgi iki nuomos. Galėjo savivaldybė pasiūlyti netgi nuomą to sklypo. Bet buvo apskritai atsisakyta kalbėtis“, - aiškino V. Mackonis.
Advokato teigimu, „Kapitalo investicijos“ gina teisę į savo turtą, o sklypo istorija parodo pačios savivaldybės darbo broką.
„Nenorėčiau komentuoti savivaldybės pasisakymų, nes šitą visą situaciją mes galbūt matome skirtingai. Aš tik norėčiau pabrėžti tokį dalyką, kad, mano galva, mūsų klientas yra sąžiningas įgijėjas. (...) Bent jau pagal tuos dokumentus, kuriuos mes turime ir ką mes išsireikalavę esame iš savivaldybės, galima būtų netgi pasakyti taip, kad ten buvo nemažai aplaidumo iš savivaldybės pusės. Nes jeigu kažkas savo laiku nevykdė kažkokių įsipareigojimų, savivaldybė turėjo imtis tam tikrų priemonių, kurių nebuvo imtasi“, - tęsė V. Mackonis, pridurdamas, kad savivaldybė nekvestionuoja „Kapitalo investicijų“ nuosavybės teisės į žemės sklypą, ant kurio stovi stadionas.
Pasak jo, „Kapitalo investicijos“ nesiekia žūtbūt nugriauti Tuskulėnų mokyklos stadioną. „Vyksta ginčas šiai dienai. Manau, teismas tiktai nuspręs, kaip iš tikrųjų spręsti tą klausimą. (...) Ieškinys yra dėl nuosavybės teisių gynimo. Koks ten būdas galų gale bus pasirinktas ir ką nuspręs teismas – sunku pasakyti šiai dienai“, - teigė advokatas.
Paklaustas, ar pašalinus stadioną „Kapitalo investicijos“ šiame sklype plėtotų gyvenamąją statybą, V. Mackonis teigė nežinantis savo klientų planų. Advokatas taip pat teigė negalintis nurodyti, kas yra „Kapitalo investicijų“ akcininkai.
A.Zuokas: už abiejų bendrovių stovi tie patys asmenys
„Sklypas jiems priklauso su labai keistomis aplinkybėmis. (...) Minėti turto savininkai atliko ne vieną perdavimą. Bet sklypo perdavimas atliktas, kiek matome pagal visą informaciją, tarp susijusių asmenų. Tam, kad, matyt, nebūtų galima taikyti restitucijos arba sprendimų naikinimo“, - kalbėjo sostinės galva.
Tiesa, meras pripažįsta, kad ginčas teisme nebus lengvas. Mat pasigesta dalies savivaldybės poziciją patvirtinančių duomenų.
„Buvo, mūsų duomenimis, labai aiškiai įrašyti apribojimai. Kad visą laiką bus leidžiama naudoti stadioną. Tas sprendimas man visą laiką keistai atrodė. Kam žmonėms imti nuosavybėn miesto mokyklos stadiono, kada negalėsi niekada juo naudotis? Bet tas įrašas, koks buvo įsipareigojimas, yra dingęs. Nėra to įrašo. Registre nėra dokumento ir nėra įrašo prie sklypo apribojimų, kad būtų leidžiama naudotis mokyklai visą laiką“, - atsiduso A. Zuokas.
Pasak mero, „Kapitalo investicija“ siūlė stadiono žemę iškeisti į kitą sklypą, tačiau savivaldybė su šiuo pasiūlymu nesutiko.
„Mes su tuo nesutinkame, nes labai keistomis aplinkybėmis tas sklypas atsidūrė tų asmenų rankose kaip nuosavas sklypas. Ir jie puikiai žinojo, kad tai yra mokyklos stadionas. Ir buvo taip pat įsipareigojimas, kuris šiuo metu įtartinomis aplinkybėmis yra dingęs, kad bus netrukdoma mokyklai naudotis. Tikiuosi, kad teismas atsižvelgs į šiuos argumentus“, - reziumavo A. Zuokas.