Neeilinis eksperimentas atliktas tiesiog teismo salėje: tyrėjai išmatavo, kad nuo teisėjų kolegijos stalo iki tolimiausios salės sienos yra 10 metrų ir 70 centimetrų. Salės gale ant suolo viena teisėja atnešė žaislinį šunį, o teisėjas pasižiūrėjo per šautuvo taikiklį, ar aiškiai matosi žaislas.
„Aiškiai matomas šuo, galite patikrinti kaltinamasis ar advokatė“, – teisme sakė teisėjų kolegijai pirmininkaujantis Linas Pauliukėnas.
Tačiau ko teisėjai ruošėsi eksperimentui, A. Komkis pakomentavo, kad užtruko per ilgai, esą šuo jau būtų besitaikantįjį suėdęs.
Pirmos instancijos teismo kaltu dėl tyčinio pareigūnų augintinio nužudymo pripažintas A. Komskis dievagojasi, kad šūvį paleido gindamasis, nors pripažino, kad šuo jo nepuolė. A. Komskis tvirtina, kad nė nematęs šuns liemenės ir užrašų ant jos, o pamanęs, kad tai agresyvus laukinis gyvūnas.
A. Komskis ir jo advokatė A. Ručienė negailėjo ir gana aštrios kritikos pasieniečiams – esą šunį palaidojo iškilmingiau, nei policija tarnyboje žuvusį pareigūną. Be to, po šūvio iškart nugaišęs gyvūnas nė nesikankino, tad žiauraus elgesio su gyvūnu nebuvę.
Kritikos sulaukė ir medicinos bei balistikos ekspertai. Anot A. Komskio ir jo advokatės, kulka, kuri pakirto Ramzį, atšoko nuo žemės rikošetu. Tačiau ekspertai tvirtai laikėsi pateiktų išvadų – rikošetų atšokusi kulka būtų sprogusi anksčiau, ne šuns kūne.
A. Ručienė sakė, kad net teismo atliktas eksperimentas nors ir neigia jų ginčą ir galima daryti išvadą, kad šuo buvo gerai matomas, realiai – nėra tikslus, nes nušautas pasieniečių Ramzis bėgo. A. Komskis tikino, kad kai einama medžioti, optika nustatoma maždaug per vidurį. Teismas būtent pagal jo nurodymus nustatęs ginklą patikino, kad net ir tai padarius objektas – žaislinis šuo salės gale, yra ryškiai matomas.
„Mano atveju, net nebuvo laiko taikyti, per sekundę neįmanoma", – aiškino A. Komskis. Į klausimą, ar jis matė taip pat aiškiai dabar salėje esantį žaislinį šunį pro optinį taikiklį, teisėjai išgirdo „Ne“.
Teismo kolegija po šio atsakymo nuėjo pasitarti, ar reikia atnaujinti įrodymų tyrimą, kurio atkakliai prašė advokatė. Po gana neilgos pertraukos teismas paskelbė, kad A. Komskio ir jo advokatės prašymas netenkinamas.
„Būčiau buvęs sudraskytas, mano tėtį sudraskė šuo birželio 27 dieną, prieš tris mėnesius, kaip kad man nutiko. Aš tokius baisus vaizdus mačiau, džiaugiuosi, kad dar esu gyvas. Patikėkite, tikrai neįmanoma pamatyti, kad tai šuo ir koks šuo, kai jis bėga į tave. Per sekundę tiksliai nusitaikyti, kai gresia pavojus gyvybei, tikrai neįmanoma. Šoviau nesitaikydamas ir pataikiau tikrai netyčia. Tikrai esu nekaltas“, – paskutinį žodį baigiantis bylos nagrinėjimui teisme sakė A. Komskis.
Advokatė A. Ručienė teismui sakė, kad byloje gausu procesinių pažeidimų – jau vien A. Komskis sulaikytas siekiant „padaryti spaudimą“. Anot A. Ručienės, tyrėjai atliko begalę netikslių veiksmų, esą per vėlai imta tirti kulkos vietą šuns kūne.
„Matyti, kad stengiamasi buvo ne tirti šią bylą, o didinti apelianto (A. Komskis) kaltę, – dėstė advokatė. – O pirmiausia, įvykio situacija: asmuo miške pamato agresyvų šunį, puolantį jį. Nuo pat įvykio pradžios, apeliantas teigė, kad gynėsi nuo agresyvaus šuns. Šuo buvo be pavadėlio, bėga tiesiai priešais žmogų. Tuo metu, kai apeliantas pamatė šunį, pasieniečio nematė“.
Advokatė sakė, kad rikošeto versija vis tiek nėra paneigta, anot jos, abejones kelia balistikos specialisto atsakymas, kad po šūvio kulka buvo stipriai deformuota. A. Ručienė vardijo, kad tiriant šią bylą buvo daug šališkumo ir iš tyrėjų, ir iš ekspertų.
„Buvo bandoma išpūsti ir šuns kainą, įskaičiuoti mokymai, bet nepateikta nei vienas įrodymas. Be to, kiek žinau, pasienietis turi kitą šunį, gavo dovanų, tad jo patirta žala tikrai nėra tokia didelė, kokią nurodė. Manyčiau, kad be galo griežta bausmė paskirta apeliantui, jis niekada nebuvo teistas, be to, jo finansinė ir turtinė padėtis yra labai kukli“, – teisme sakė advokatė.
Pasieniečių šunį nušovusiam A. Komskiui Tauragės teismas skyrė daugiau nei 5,4 tūkst. eurų baudą ir konfiskavo jo ginklą. Jis taip pat turės atlyginti daugiau nei 8 tūkst. eurų žalą pasieniečiams už nušautą šunį.
A. Ručienė paminėjo ir tai, kad jos žiniomis, byla dėl nušauto šuns buvo perduota sunkių nusikaltimų tyrėjams, o tai, anot jos, taip pat rodo šališkumą.
Prokurorė Regina Bučinskaitė teismui dėstė kitokius argumentus. Anot jos, nušautas Ramzis bėgo ristele, be to, profesionalus medžiotojas turėjo žinoti, kad negalima šauti į nemedžiojamus gyvūnus – šiuo atveju šunį. Be to, ginklas buvo užtaisytas šoviniais, skirtais stambių gyvūnų medžioklei.
„Prašau A. Komskio skundą atmesti“, – teisme sakė prokurorė.
Apeliacinį A. Komskio prašymą nagrinėjantis teismas sprendimą paskelbs gruodžio 21 d.