Bylą išnagrinėjęs teismas nustatė, kad anksčiau neteistas jaunas vyras laikotarpiu nuo 2015 metų vėlyvo rudens iki 2020 metų spalio vidurio savo bute, pas giminaičius įvairiais būdais seksualiai prievartavo savo sugyventinės dukterį. Savo lytinę aistrą vyras pradėjo tenkinti tada, kai mergaitei buvo vos 10 metų, tai tęsėsi apie 5 metus.
Nukentėjusioji seksualiai prievartauta ne mažiau, kaip 100 kartų. Mergaitė seksualiai prievartaujama buvo ne tik savo namuose, bet ir per išvykas pas giminaičius. Vyras sugyventinės dukterį prievartavo pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl kurios mergaitė negalėjo visiškai suprasti su ja atliekamų seksualinių veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei jiems pasipriešinti, panaudodamas fizinį smurtą prieš fiziškai silpnesnę nukentėjusiąją. Nustatyta, kad vyras savo lytinę aistrą su mergaite tenkino analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.
Apklaustas neviešame teisiamajame posėdyje vyras savo kaltę neigė. Pradėjus gyventi kartu su drauge, kaltinamojo teigimu, draugės mažametė duktė iš pradžių buvo prieš jį nusiteikusi, tačiau vėliau mergaitės priešiškumas atslūgęs. Anot vyro, jis bandė parodyti tėviškus santykius, bet, jo žodžiais, sunkiai leidosi, nes mergaitė buvusi ganėtinai išlepusi, prisirišusi prie mamos. Teigė, kad mergaite rūpinosi, laisvalaikius leisdavo kartu visa šeima.
Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausiama nukentėjusioji parodė, kad su mamos draugu iš pradžių jos santykiai buvę geri, draugiški, tačiau vėliau, tai yra tada, kai jis pradėjo prie jos lįsti, jie susipyko. Pasak mergaitės, kai jos mamos draugas pradėdavęs prie jos lįsti, liesti jos lytinius organus, ji imdavo šaukti, kad šis baigtų tai daryti, kad jai tai nepatinka. Mamai apie tai ji nepasakojo, nes gėda buvo. O kartą, kai jos mama buvo išvykusi, telefonu jai parašė, kad mamos draugas lenda prie jos kūno, kiša rankas už jos kelnaičių ir liečia lytinius organus bei užkišęs rankas už liemenėles, liečia krūtis ir pan.
Nukentėjusiosios mama teisme liudijo, kad iš pradžių ji negalėjusi patikėti tuo, ką išgirdo iš dukters, vis pagalvodavusi, kad tai gali būti melas, gal kerštas koks, bet pagaliau suvokė, jog tai tiesa. Moteris kreipėsi į policiją, mergaitei prireikė psichologų pagalbos. Moteris pasakojo, jog po to, kai viską sužinojo, ji dukros klausė, ar sugyventinis taip su jos dukra elgėsi būdamas išgėręs, nes, pasak liudytojos, išgėrus draugo seksualinis poreikis buvo nepasotinamas.
Dukra mamai sakė, kad jis tai atlikdavo blaivas. Moteris teigė, kad draugas suvokė, ką daro ir kokios gali būti pasekmės. Nukentėjusiosios mamos teigimu, dabar ji su tuo vyrų nepalaikanti jokių santykių. Tarp apklaustų liudytojų buvo ir geriausia nukentėjusiosios draugė. Liudytoja pasakė, kad draugė jai papasakojo, jog patėvis ją prievartauja.
Bylą išnagrinėjęs teismas pažymėjo, kad kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino visiškai, teigdamas, kad nukentėjusiosios atžvilgiu nėra daręs jokių veiksmų, kuriais jį kaltina. Tačiau tokią kaltinamojo poziciją teismas laiko jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo pateiktą versiją, kad nukentėjusioji jį apkalba greičiausiai keršydama, kad jis pastarąją per griežtai prižiūrėjo, kad sugriovė jos planus, paneigia visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų. Teismas pabrėžė, kad analizuodamas nukentėjusiosios parodymų patikimumą, teismas atsižvelgė į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodytas aplinkybes, susijusias su nukentėjusiosios psichikos būkle, jos gebėjimu tinkamai atpasakoti baudžiamajai bylai reikšmingas aplinkybes, emocinės būklės, vartojamų sąvokų atitikimu dėstomiems teiginiams, kt.
Teisiamajame posėdyje ekspertė patvirtino savo išvadas ir paaiškino, kad nukentėjusiosios parodymais galima tikėti, ji gali suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Ekspertė tvirtino, kad mergaitė davė parodymus labai išsamiai, pasakojo apie nevienkartinius epizodus, labai aiškiai ir išsamiai apibūdino viską, kas yra reikšminga teismui.
Tų parodymų turinyje, ekspertės tvirtinimu, atsiskleidė mergaitei būdingi individualūs ypatumai, jos emocijos atitinka pasakojimo turinį. Teismas pažymėjo, kad visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis, atlikdamas nagrinėjamus nusikalstamus veiksmus, veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad atlieka seksualinio pobūdžio veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiąja prieš jos valią, panaudoja fizinį smurtą prieš fiziškai silpnesnę nukentėjusiąją tikslu palaužti jos valią ir pasipriešinimą, pasinaudoja nukentėjusiosios bejėgiška būkle ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį būtent taip.
Teismas vyrą pripažino kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paskyrė bausmę – laisvės atėmimą 6 metams. Iš nuteistojo nukentėjusiajai priteista 20 tūkstančių eurų neturtinei žalai atlyginti.
