Teismas informavo, kad teisiamojo posėdžio pradžioje kaltinamojo V. V. gynėjai teismui pateikė pareiškimą – teismo prašė nušalinti ne tik valstybinį kaltinimą šioje palaikanti prokurorą, bet ir visą Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūra. Gynėjai teigė turintys pagrindo abejoti prokuroro nešališkumu. Anot jų, valstybinis kaltintojas pažeidinėja kaltinamojo teisę į tinkamą gynybą, selektyviai atrinkinėja medžiagą ir eliminuoja teismą nuo jo tiesioginės funkcijos – teisingumo vykdymo.
V. V. gynėjai pareiškime nurodė, jog prokuroras, siekdamas pakenkti kaltinamajam, pateikinėja klaidingus duomenis ne tik procese, kuris vyksta Šiaulių apygardos teisme, bet ir Panevėžio apygardos teisme, išdėstė kitus argumentus. Pareiškime gynėjai nurodė, kad tarp kaltinamojo ir valstybinio kaltintojo kilo interesų konfliktas vienoje civilinėje byloje. Advokatų manymų, esant nurodytoms aplinkybėms, interesų konfliktą su kaltinamuoju gali turėti ir kiti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokurorai, todėl mano, jog yra pagrindas nuo bylos nagrinėjimo nušalinti visą generalinę prokuratūrą. Valstybinis kaltintojas teismui pareiškė, kad advokatų argumentai yra nepagrįsti.
Teismas konstatavo, jog byla yra nagrinėjama kaltinamojo akto ribose, kaltinamojo gynėjų pareiškime nurodytus argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, jog dėl Generalinės prokuratūros nušalinimo teismas negali spręsti, nes to nenumato įstatymas.
Teismas tęsė bylos nagrinėjimą ir pradėjo kaltinamojo V. V. apklausą, kurią numato tęsti kitame teisiamajame posėdyje.
2020 metų liepos pradžioje ši byla pradėta nagrinėti iš esmės, paskelbtas kaltinamasis aktas. Pirmajame teismo posėdyje kaltinamasis V. V. perskaitė savo parodymus, tačiau nuo išsamesnių komentarų jis kol kas susilaikė. Valstybės kaltinimą byloje palaikančio prokuroro paklaustas, ar iš principo atsakinės į jo pateiktus klausimus, V. V. pareiškė, kad atsakinės, ir pridūrė, jog tik pasitaręs su savo gynėjų pasakys, kokiame bylos nagrinėjimo etape tai padarys. Kaltinamasis posėdyje nesutiko atsakinėti ir į proceso dalyvių klausimus. Jis taip pat nepaaiškino, kaip konservų dėžutėse atsirado kokainas. V. V. teigė, jog su pažįstamu asmeniu yra kalbėjęs tik apie konservus ir jų konservavimo įrenginius. Vėliau teismas apklausė dalį liudytojų.
Bylos kaltinamajame akte nurodoma, jog nusikaltimas padarytas 2017 metais. Maždaug kovo–balandžio mėnesį V. V. vienoje degalinės kavinėje susitiko su N. M., G. B. ir L. B. ir susitarė už 50 000 eurų nupirkti 1033, 28 g. kokaino, kuris turėjo būti platinamas Skandinavijoje. Buvo sutarta, kad 10 000 eurų V. V. sumokės pardavimo metu, likusius 40 000 eurų – po kokaino realizavimo.
2017 m. balandį konspiracijos tikslais pasiskolintu automobiliu V. V. atvyko į Kauną, ten vieno prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje susitiko su N. M. ir už 10 000 eurų iš pastarojo nupirko 6 uždarytas konservų dėžutes su jose paslėptais 1033,28 g. kokaino. Narkotikus V. V. parsigabeno į Klaipėdos rajone esantį savo gyvenamąjį namą. Brangų pirkinį vyras iš pradžių paslėpė žemės sklype, o po to ir namo garaže. Narkotikus ten laikė, kol juos per kratą 2017 metų gegužės 6-osios vakarą rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Bylos duomenimis, minėtus narkotikus 2017 m. pavasarį taip „užkonservavo“ ir laikė Lietuvoje, nenustatytoje vietoje G. B. ir N. M. Iš pradžių vyrai kokainą specialiu įrenginiu supakavo į 6 vakuumo maišelius, paskui juos sudėjo į 6 metalines konservų dėžutes ir sandariai uždarė konservų skardinių uždarymo įrenginiu.
Kaltinamasis V. V. šioje byloje lieka suimtas, kaltinamiesiems N. M. ir G. B. pritaikytos švelnesnės kardomosios priemonės.
