Byloje nustatyta, kad G. M. paprašė draugo M. M. atsiųsti pastarojo vardu išduotą galimybių pasą su QR kodu į G. M. mobiliojo ryšio telefoną. Tokiu būdu M. M. atsiuntus elektroninį dokumentą, G. M. įgijo jį bei laikė iki spalio 22 d., 16 val., kuomet, siekdamas patekti į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr.61, Klaipėdoje, pateikė karantino rėžimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.
Be to, vyras, spalio 28 d., apie 00.21 val., namuose Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu smaugė E. B., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą, praneša Klaipėdos apylinkės teismas.
G. M. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teigė, kad draugo galimybių paso paprašė iš smalsumo, nes norėjo pamatyti, kaip atrodo QR kodas. Draugo galimybių pasu neketino naudotis. Tačiau tą penktadienį jam reikėjo nueiti į vaistinę vaistų, todėl ir nusprendė pasinaudoti svetimu galimybių pasu. Pats paso neturėjo, kadangi yra nesiskiepijęs ir nepersirgęs.
Įeidamas į „Akropolį“, jis parodė prie durų buvusiam neuniformuotam pareigūnui draugo jam atsiųstą ir draugo vardu išduotą galimybių pasą. Pareigūnui nustačius jo tapatybę, išaiškėjo, kad galimybių pasas priklauso kitam asmeniui. Po šio įvykio praėjus maždaug savaitei, namuose tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl neištikimybės. Kadangi buvo išgėręs alaus, susinervino, apsižodžiavo ir sugriebęs už E. B. kaklo jį suspaudė. Dėl minėtų įvykių išreiškė nuoširdžią atgailą.
Teismas, skirdamas bausmę G. M., atsižvelgė į tai, kad G. M. neteistas, dirba, administracine tvarka baustas tris kartus, tačiau paskirtos nuobaudos nėra susijusios su smurtu ar valdymo tvarkos pažeidimais, kas leido teismui padaryti išvadą, jog padarytos veikos yra atsitiktinis reiškinys G. M. gyvenime. Taip pat teismas įvertino, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti (prisipažino ir išreiškė nuoširdžią atgailą) ir viena atsakomybė sunkinanti (fizinį skausmą sukėlė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) aplinkybės.
Teismas vyrui už minėtas nusikalstamas veikas paskyrė 68 MGL (3 400 eurų) dydžio baudą bei 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. M. visą laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose. Be to, konfiskavo G. M. priklausantį telefoną, kaip nusikalstamos veikos priemonę.
Asmuo, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų turi teisę Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams paduoti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
