Teismas informavo, kad vyras buvo kaltinamas tuo, kad 2006 m. pavasarį Palangoje automobilių vairavimo aikštelėje, kilus konfliktui aiškinantis tarpusavio santykius, vieną kartą šovė savo draugui į nugarą, padarė krūtinės ląstos sužalojimą ir kairiojo plaučio pažeidimą, dėl to nukentėjusysis netrukus Palangos ligoninėje mirė.
Byloje buvo nustatyta, kad mirtimi pasibaigęs sužalojimas nukentėjusiajam buvo padarytas iššovus medžioklinį šovinį, į nugarą šauta iš labai artimo atstumo.
Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir teigė, kad jis kartu su dviem draugais, iš kurių vienas buvo nukentėjusysis, atvažiavo į įvykio vietą išsiaiškinti santykių su kitais vaikinais. Jų palaikyti konflikte dviem automobiliais atvyko vaikinai iš Kretingos. Prasidėjus muštynėms pasigirdo šūvis, visi išsilakstė, o pašautas nukentėjusysis buvo įkeltas į automobilį. Kartu buvęs bičiulis nuvežė sužeistą draugą į ligoninę, o kaltinamasis iš aikštelės pabėgo, nes išsigando, jog gali būti neteisingai apkaltintas.
Bylą pirmąja instancija išnagrinėjęs apygardos teismas, įvertinęs kaltinamojo ir visų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, nustatė, kad įvykio dieną išsiaiškinti dėl boulinge kilusio konflikto susitiko dvi jaunuolių grupės. Vieną jaunuolių grupę sudarė kaltinamasis, jo nušautas draugas ir dar vienas bičiulis, kitą jaunuolių grupę sudarė 6 jaunuoliai. Nors kaltinamasis teigė, kad konflikte dalyvavo nenustatytas skaičius asmenų ir bet kuris iš jų galėjo nušauti jo draugą, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus atmetė kaip visiškai nekonkrečius ir vertino kaip jo pasirinktą gynybos poziciją.
Kaltinamasis nenurodė nė vieno tariamo kretingiškio vardo ar pavardės, neįvardijo jų požymių. Kaltinamojo parodymų apie kretingiškių dalyvavimą konflikte nepatvirtino ir kiti įvykyje dalyvavę ir jį matę asmenys. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais, o didžioji dalis kaltinamojo parodymų apie konflikto eigą yra paneigti kitais į bylą surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir neatitinka buvusių faktinių aplinkybių.
Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pažymėjo, kad faktines aplinkybes apie įvykį geriausiai atitinka liudytojo, buvusio kartu su kaltinamuoju įvykio metu, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtinantys, kad konflikto metu ginklą ir šaudmenis turėjo būtent kaltinamasis ir kad tik jis galėjo iššauti ir pataikyti į nukentėjusįjį.
Teismas atmetė kaltinamojo gynėjos argumentus apie tai, kad apklausų protokolai galbūt suklastoti ar parodymai išgauti prievartos būdu, nes byloje nebuvo jokių tai pagrindžiančių duomenų. Byloje taip pat nebuvo įrodymų, kad kaltinamasis nuspaudė šautuvo gaiduką netyčia arba kitaip neatsargiai elgdamasis su ginklu.
Teismas pažymėjo ir tai, kad nors nusikaltimas padarytas 2006 metais, tačiau šiuo atveju nesvarstomas baudžiamosios atsakomybės senaties taikymo klausimas, nes kaltinamasis po nusikaltimo padarymo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė panaudodamas šaunamąjį ginklą, padarytas vienas labai sunkus smurtinis nusikaltimas, sukėlęs negrįžtamas pasekmes ir tuo padaręs ypatingą žalą visuomenei, visiškai beprasmiškai nužudytas jaunas žmogus. Skiriant bausmę įvertinta ir tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip penkiolika metų, kaltinamasis visą laikotarpį nuo teisėsaugos slapstėsi, duomenų apie tai, kad per tą laikotarpį būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.
Teismas iš kaltinamojo priteisė nužudytojo motinai 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, seserims – po 5 000 Eur, jo dukrai – 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, taip pat priteisė po 1 838 Eur turtinės žalos atlyginimo seserims ir 17 400 Eur turtinės žalos atlyginimą (netektas išlaikymas žuvus tėvui) nužudytojo dukrai.
