Apygardos teismas panaikino pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo E. G. buvo išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Išteisinamąjį nuosprendį aukštesniajam teismui apskundė prokurorė ir nukentėjusiųjų advokatas.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2015 m. vasario 7 d. Panevėžio rajone, Paįstrio seniūnijoje, Gailiūnų k. įvyko avarija, kai nesuvaldžius BMW automobilio, šis nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į vieną medį, po to į kitą. Trys automobiliu važiavę asmenys žuvo vietoje, ketvirtas mirė ligoninėje. Vienintelis gyvas po avarijos liko E. G., praneša Panevėžio apygardos teismas.
Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį, apeliacinių skundų argumentus, pati atlikusi byloje įrodymų tyrimą ir įvertinusi byloje surinktų ir teisme ištirtų bei patikrintų įrodymų visumą, nusprendė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl E. G. išteisinimo yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, neatsižvelgus į įrodymų ir nustatytų bylos aplinkybių visumą.
Apklausęs įvykį tyrusius ekspertus, liudytojus, atlikęs daiktinių įrodymų apžiūrą, apygardos teismas padarė išvadą, kad būtent E. G. yra kaltas dėl įvykusios avarijos. Būtent jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,48 promilės), vairavo automobilį, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, nusinešusį keturių bendrakeleivių gyvybes.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad apylinkės teismo išvada, jog nepakanka įrodymų dėl E. G. kaltės, yra nepagrįsta ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes apylinkės teismas bylos įrodymus vertino vienpusiškai, selektyviai.
„Priešingai nei apylinkės teismas, aukštesnysis teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamoje byloje visiškai pakanka duomenų pripažinti, kad E. G. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, todėl pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis“, – rašoma teismo nuosprendyje.
Skirdamas E. G. 8 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra didesnė nei numatytas sankcijos vidurkis (6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo), teismas atsižvelgė į tai, kad E. G. vairavo neblaivus, kad padarė neatsargų nusikaltimą, kurio pasekmės labai skaudžios, į tai, kad yra teistas, net 15 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 11 kartų už KET pažeidimus, 2 KET pažeidimus padarė jau po šio eismo įvykio.
Teismo įsitikinimu, visa tai apibūdina E. G. neigiamai, rodo jo polinkį pažeisti KET reikalavimus ir jų nesilaikyti, elementarių visuotinai žinomų eismo saugumo taisyklių ignoravimą bei leidžia tvirtinti, kad jis nėra atsakingas ir drausmingas vairuotojas, o jam skiriamos nuobaudos jokio poveikio nedaro ir nesulaiko nuo naujų KET pažeidimų darymo.
Teismas taip pat skyrė E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – atėmė teisę vairuoti trejiems metams.
Nukentėjusiesiems iš E. G. priteista 11 tūkst. eurų turtinei žalai ir po 15 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.