Ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą išnagrinėjęs teismas nutarė, kad už tai, jog žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko šis žuvo, A. Valiukas turi sumokėti 4 MGL (150,64 eurų) baudą. Ją nuteistajam leista sumokėti per keturis mėnesius.
Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad A. Valiukas dar sausio 22 d., apie 12 val., savo namo kieme esančiame voljere kirviu kartą sudavė pririštam savo neveisliniam šuniui į galvą, po ko pririšo virvę prie šuns kaklo ir jį nusitempė iki netoliese kieme esančio garažo, kur dar vieną kartą kirviu sudavė šuniui į galvą, dėl ko šuo nugaišo.
Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pensininkas pripažino jam pateiktus kaltinimus, aiškino, kad gailisi. „Po šio įvykio man pablogėjo sveikata“, – aiškino jis.
Vyras sakė, kad auginti šunį jam sausio 16 d. atvežė viešosios įstaigos „Klajūnas“ savanoriai.
„Vieną parą jį laikiau kambaryje, o po to uždariau voljere kieme, – sakė jis. – Šuo buvo piktas, kai tik atidarydavau voljerą, jis mane puldavo, todėl vieną dieną pasiėmiau kirvį, nuėjau į voljerą ir ten buvusiam šuniui kartą kirvio pentimi sudaviau į galvą.“
Pensininkas neslėpė, kad vėliau šunį nusitempė į garažą ir dar kartą jam trenkė kirvio pentimi, kol šis nugaišo.
„Negyvą šunį nuvežiau į mišką ir palikau, suprantu, kad negerai pasielgiau, gailiuosi“, – sakė jis.
Tuo metu gyvūnų prieglaudos atstovė policijoje sakė, kad pensininkui perduotas mišrūnas buvo nedresuotas, kaprizingas ir išrankus, nes nevalgė sauso maisto.
„Jis buvo nebendraujantis su vaikais, paklusdavo tik vyresnio amžiaus žmonėms, šiuos šuns charakterio bruožus aš ir paaiškinau pensininkui, kai perdaviau jam šunį“, – sakė ji.
Apie tai, kad pensininkas užmušė vos savaitę prižiūrėtą augintinį, policijos pareigūnai sužinojo telefonu – jiems pranešė neprisistatęs asmuo. Nuvykę patikrinti šios informacijos pareigūnai iš tiesų A. Valiuko namuose nerado šuns.
„Vyras sakė, šuns nebeturi, jis buvo agresyvus, todėl jis atidavė nepažįstamam žmogui, – teigė vienas pareigūnų. – Kai paprašėme parodyti garaže stovinčio automobilio bagažinę, kurioje pastebėjome į kraują panašias dėmes, pensininkas tada prisipažino, kad gyvūną užmušė, o po to išvežė į mišką.“
Šioje byloje pareigūnai norėjo apklausti ir pensininko sutuoktinę, tačiau ji pasinaudojo įstatyme numatyta teise ir atsisakė duoti parodymus.
Šuns Mobio istorija pribloškė daugybę augintinių globėjų – jie net buvo surengę protesto akciją prie A. Valiuko namų, o pasakojimas apie užmušto šuns gyvenimą suvirpino tūkstančius internautų širdžių.
„Mobio istorija prasidėjo lapkričio pabaigoje – simpatiškas jaunas šunelis buvo atvežtas susirūpinusių žmonių, nes jo šeimininkas iškeliavo anapus...Tai buvo šaunus globotinis – energingas, linksmas, visada visus pasveikindavęs skardžių balsu ir vizgančia uodegyte. Šiandien jo nebėra... Nebėra dviejų „žmonių“ dėka. Kodėl nesugebame matyti minčių? Kodėl nemokame nuskenuoti šmogaus širdies? Atsirado pora, kurie pasiėmė Mobį. Iš pažiūros – gan miela pagyvenusi pora. Abu pensijinio amžiaus. Abu prisiekinėjo, kaip mylės ir rūpinsis klajūnėliu Mobiu, pasakojo, kaip eis kartu pasivaikščioti, kaip valgys prie vieno stalo. Atrodė geri ir malonūs žmonės... Dar sekančią dieną telefonu sakė, kad Mobis nuostabus šuo. Taip, su charakteriu, bet tikrai susidraugaus ir tikrai jį mylės“ – buvo rašoma „Klajūnų“ paskyroje feisbuke.
„Manote jie gailisi? Ne!!! Moteris net juokėsi: „Ojoj, pamanyk, šuo... Aš kitą pasiimsiu“, o vyras skundėsi, kad mes be reikalo jam sukėlėme problemų“, – rašė „Klajūnai“.