Nelaimė viename Panevėžio mikrorajone įvyko paskutiniąją 2014 metų dieną, apie 10 val. ryto. Dešimtmetis berniukas uždegė petardą, tačiau nespėjo numesti ir ji sprogo rankose. Vaikas patyrė sunkius sužalojimus – neteko akies, jam buvo sužalota plaštaka, praneša Generalinė prokuratūra.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) pareigūnai, pradėję ikiteisminį tyrimą dėl mažamečio sužalojimo, išsiaiškino, kad berniuko rankose sprogo 3 klasės fejerverkas.
Pagal „Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymą“, 1 kategorijos fejerverkus galima parduoti asmenims nuo 14 metų amžiaus, 2 kategorijos fejerverkus galima parduoti asmenims nuo 16 metų amžiaus, 3 kategorijos fejerverkus galima parduoti asmenims nuo 18 metų amžiaus, o 4 kategorijos fejerverkus galima parduoti tiktai įmonėms ar asmenims, turintiems galiojantį pirotechniko pažymėjimą.
Pagal minėtą įstatymą, parduodant 3 ir 4 kategorijos pirotechnikos priemones, pardavėjams reikia pildyti specialų žurnalą, kuriame yra įrašoma: prekės pavadinimas, kodas, kategorija, pirkėjo vardas, pavardė, gimimo data ir pirkėjas žurnale pasirašo, kad yra susipažinęs su šio pirotechnikos gaminio naudojimo instrukcija.
Ikiteisminį tyrimą atlikę Panevėžio apskrities VPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnai išsiaiškino, kad tokių 3 klasės fejerverkų, kurių vienas vėliau sužalojo berniuką, keli mažamečiai panevėžiečiai įsigydavo pirotechnikos gaminiais prekiaujančioje parduotuvėje „Bombikė LT“.
Per apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją berniukai papasakojo, kad minėtoje parduotuvėje garsiai sprogstančias galingas petardas pirko ne kartą, kaip nuolatiniai pirkėjai netgi gaudavo nuolaidų. Kai kuriems jų fejerverkus parduotuvės darbuotojas pardavė net neklausdamas, kiek jiems metų. Vienas vaikų, pardavėjo paklaustas apie amžių, atvirai pasisakė esąs trylikametis ir taip pat netrukdomai nusipirko 3 klasės fejerverkų. Mažamečiai teisėjui nupasakojo, kaip atrodė jiems pirotechnikos gaminius pardavęs vyriškis.
Įtariamuoju tapęs pirotechnikos gaminių parduotuvės „Bombikė LT“ direktorius, 31 metų V. J. kategoriškai neigė savo kaltę. Jis teigė mažamečiams 3 klasės fejerverkų nepardavinėjęs ir spėjo, kad jo veidą vaikai galėjo įsidėmėti, kai ateidavo į parduotuvę tik pasižiūrėti fejerverkų.
2015 metų spalio 12 dieną Panevėžio miesto apylinkės teismas tokius teisiamojo V. J. teiginius įvertino kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pripažino jį kaltu sunkiai sutrikdžius sveikatą dėl neatsargumo.
Teismas konstatavo, kad yra teisiškai reikšmingas ryšys tarp V. J. veiksmų ir sunkaus mažamečio sužalojimo. Teismo nuomone, teisiamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes būdamas pirotechnikos specialistu, jis turėjo numatyti, kad parduodant 3 klasės fejerverkus mažamečiams, gali atsirasti tokie skaudūs padariniai.
Panevėžio miesto apylinkės teismas V. J. skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam uždrausta verstis „Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo“ numatyta licencijuota veikla.
Pirmos instancijos teismas taip pat nusprendė, kad V. J. ir jo vadovaujama bendrovė turi solidariai apmokėti Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktą ieškinį dėl berniuko gydymo – 1 tūkst. 140 eurų. Taip pat solidariai bendrovei ir jos direktoriui priteista atlyginti sužeistojo vaiko šeimos patirtą turtinę ir neturtinę žalą – daugiau nei 20 tūkst. eurų.
Priteistų civilinių ieškinių išieškojimą teismas nutarė perduoti Panevėžio apygardos teismui, nagrinėjančiam minėtos bendrovės bankroto bylą ir Panevėžio miesto apylinkės teismui, nagrinėjančiam V. J. asmeninio bankroto bylą.
2016 metų kovo 10 dieną Panevėžio apygardos teismas paliko galioti pirmos instancijos teismo nuosprendį, atmetęs V. J. apeliacinį skundą.
Nuteistasis V. J. kasacine tvarka kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą, prašydamas jį išteisinti, tačiau lapkričio 8 dieną LAT teisėjų kolegija paskelbė jam nepalankią nutartį.
„Teismai, konstatuodami priežastinio ryšio tarp nuteistojo veikos ir kilusių padarinių buvimą, padarė teisingą išvadą, kad jeigu V. J. nebūtų elgęsis nusikalstamai neatsargiai, t. y. nebūtų pardavęs mažamečiui potencialiai pavojingų pirotechnikos priemonių, minėtų padarinių nebūtų kilę“, – teigiama LAT nutartyje.
Ikiteisminiam tyrimui dėl fejerverko sužaloto vaiko vadovavusi, o vėliau valstybinį kaltinimą V. J. byloje palaikiusi Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Valdemara Chodorcevičienė mano, kad po šios LAT nutarties turėtų rimtai susimąstyti pavojingomis pirotechnikos priemonėmis prekiaujantys verslininkai.
„Minėtas parduotuvės vadovas prieš keletą metų jau buvo baustas administracine tvarka už tai, kad pardavė pirotechnikos nepilnamečiams. Tačiau akivaizdu, kad nepasimokė. Jei ne jo neatsakingas požiūris, pavojingi fejerverkai nebūtų atsidūrę mažamečių rankose, nebūtų įvykusi skaudi nelaimė, iš pagrindų pakeitusi sunkiai sužeisto berniuko šeimos gyvenimą. Akivaizdu, kad verslininkas privalo atsakyti už jo nusikalstamo neatsargumo sukeltus sunkius padarinius. Šią prokuratūros poziciją patvirtino visų instancijų teismų sprendimai“, – sakė prokurorė V. Chodorcevičienė.
Pasak prokurorės, atlikdama ikiteisminį tyrimą Panevėžio apskrities VPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėja Lina Eismontienė ypač profesionaliai ir kruopščiai surinko įrodymus, kuriuos įvertinę visų instancijų teismai pripažino V. J. kaltę.