Kaltinimai dėl T. Dobrovolskio nužudymo prie prieštaringai vertinamo baro „Vingrių 17“, praminto „Psichbariu“, pateikti trims asmenims, dar trys jauni vyrai kaltinami dėl viešosios tvarkos pažeidimo. T. Dobrovolskis buvo sumuštas, be to, jam skėčiu buvo išdurta akis ir nuo patirtų komplikacijų jis mirė ligoninėje.
T. Dobrovolskis buvo nužudytas tik dėl to, kad atėjo į barą ne laiku: tyrimo metu paaiškėjo, kad tą vakarą tarp čia besilinksminusios visiškai kitų vyrų kompanijos buvo kilęs konfliktas, kuriame buvo minimas Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas – esą vyrai pareiškė, kad jis yra geresnis šalies vadovas nei kai kurie Lietuvos politikai.
Šios dienos teismo posėdžio nužudytojo kompozitoriaus artimieji laukė beveik dvejus metus – tiek laiko prireikė, kol itin sudėtingoje baudžiamojoje byloje ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai surinktą medžiagą perduotų teismui.
Bylą dėl tyčinio nužudymo nagrinėja trijų teisėjų kolegija – teisėjai Laureta Ulbienė, Virginija Švedienė ir Stasys Lemežis, kuris yra kolegijos pirmininkas. Valstybinį kaltinimą byloje palaiko Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Liutauras Rudzevičius, kaltinamiesiems atstovauja būrys gerai šalyje žinomų advokatų, gynėjus yra pasisamdę ir nukentėjusiaisiais pripažinti nužudytojo artimieji.
Prokurorų kaltinimų dėl tyčinio T. Dobrovolskio nužudymo sulaukė vienoje bendrovėje teisės konsultantu dirbantis 25 metų Skirmantas Jankauskas, 23 metų Karolis Pociūnas ir 27 metų Audrius Šalna.
Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kompozitoriui skėčiu į akį esą dūrė viename sostinės bare dirbantis K. Pociūnas. Tai tyrėjams nurodė vienas kaltinamųjų nužudymu.
Dėl tragedijos prie baro „Vingrių 17“ prokurorai nukentėjusiaisiais pripažino ne tik T. Dobrovolskio žmoną, vaikus ir motiną, bet ir dar vieną vyrą, kuris taip pat buvo sužalotas per muštynes. Bet šis nukentėjusysis jau atleido savo skriaudikams ir su jais susitaikė.
Ikiteisminis tyrimas šioje byloje užtruko ne tik dėl to, kad įtariamieji nepripažino kaltinimų ir nenurodė, kas skėčiu dūrė kompozitoriui į akį, bet ir dėl to, jog užtruko įvairios ekspertizės, pareigūnams taip pat teko gintis nuo daugybės skundų, kuriuos rašė S. Jankauskas.
Nuo S. Jankausko ir jo advokato Tomo Meidaus skundo Vilniaus apygardos teismas ir pradėjo bylos nagrinėjimą – kaltinamasis pateikė prašymą bylą grąžinti prokurorui, nes esą kaltinamasis aktas neatitinka įstatyme taikomų reikalavimų.
Kaip skunde rašo S. Jankauskas, kaltinamajame akte teigiama, kad jis, A. Šalna ir K. Pociūnas buvo apsupę T. Dobrovolskį – A. Šalna stovėjo iš dešinės, S. Jankauskas – kairės, o K. Pociūnas per vidurį ir mosikavo skėčiu. „Skėčiu suduoti galėjo tik vienas asmuo“, – aiškino S. Jankauskas, pažymėjęs, kad nė vieno kaltinamojo padaryti veiksmai nėra konkretizuojami.
Vienas pagrindinių kaltinamųjų taip pat pabrėžė, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu turėjo būti nutrauktas.
„Pagal tokį kaltinamąjį aktą nebūtų galima tinkamai išspręsti, dėl to būtų pažeista kaltinamųjų teisė į gynybą“, – skunde nurodytus argumentus skaitė teisėjas S. Lemežis.
Pasak S. Jankausko, dėl didelio rezonanso šioje byloje ikiteisminį tyrimą kontroliavęs prokuroras paskubėjo bylą perduoti teismui.
S. Jankauskas jau žino, kad bus išteisintas
Šį prašymą teisme palaikė S. Jankausko advokatas T. Meidus, kuris pažymėjo, kad neturi būti pažeistos ne tik kaltinamųjų, bet ir nukentėjusiųjų teisės, kurie labai laukia teisingo verdikto.
„Kaltinamas šioje byloje suformuluotas neaiškiai, S. Jankauskui ir kitiems dviem kaltinamiesiems dėl nužudymo aprašytas taip, kad kažkas užstojo kelią, užkirsdamas galimybę T. Dobrovolskiui pasipriešinti ir pasišalinti, bet iš bylos duomenų matyti, kad ten buvo ir daugiau žmonių – buvo žmogus iš kairės pusės, tačiau jo šioje byloje nėra, – sakė kaltinamojo nužudymu gynėjas. – Ir arčiau prie T. Dobrovolskio stovėjo žmogus, iš kurio buvo atimtas skėtis. Dabar visi turėsime prokuroro broką taisyti, manytina, kad prokuroras turėtų pasiimti byą ir viską surašyti taip, kad būtų aišku, jog kiekvienas žinotų nuo ko gintis – tai apsunkinamas ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai. Įrodinėjimo našta skirta ne kam kitam, o valstybinį kaltinimą palaikančiam prokurorui, kuris surašė ir pateikė kaltinamąjį aktą.“
Savo prašymą palaikė ir S. Jankauskas, pažymėjęs, jog niekaip nėra susijęs su nusikaltimu.
„Nesu jokiais būdais prisidėjęs prie a.a. T. Dobrovolskio nužudymo, o kaltinamajame akte nurodyti kažkokie nusikalstami veiksmai, kuriuos neva aš atlikau, tačiau aš nežinau, kaip byloje gintis nuo pareikštų kaltinimų, – sakė S. Jankauskas. – Žinau, kad būsiu išteisintas.“
„Kadangi nesu prisidėjęs prie nusikaltimo, tai toks ir žinojimas, – atkirto S. Jankauskas. – Noriu, kad bylą teismas išnagrinėtų kuo greičiau ir priimtų teisingą sprendimą, todėl turi būti pašalintos kliūtys ir priimtas sprendimas bylą grąžinti prokurorui.“
Nukentėjusiųjų advokatas Mindaugas Kukaitis įsitikinęs, kad pateiktu prašymu siekiama vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimą. „Aš tikiuosi, kad kaltinamieji atsistos ir pasakys tikrą tiesą, jeigu jiems kaltinamajame akte dar kažkas neaišku“, – pabrėžė advokatas.
Su pareikštais priekaištais dėl esą netinkamo kaltinimo nesutiko šioje byloje kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras L. Rudzevičius.
„Manau, kad kaltinimas suformuluotas tinkamai ir aiškiai – kaltinamajame akte turi būti nurodyta vieta, laikas, būdai ir padariniai, kurie atsirado – žinome, kaip ir kas atliko kokius veiksmus, taip pat žinome ir padarinius, kas po to nutiko, – pažymėjo prokuroras. – Kaltinamajame akte yra surašyti nusikaltime dalyvavę asmenys. Nors skėčiu sudavė tik vienas iš trijų, bet nusikaltimas atliktas ir pasekmės kilo dėl visų kaltinamųjų bendrų veiksmų. Teismų praktikoje yra suformuluota, kad už tai atsako visi asmenys.“
Pasak prokuroro, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys yra pagrįsti, nuspręs baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas, kuris patikrins ne tik surinktus duomenis, bet ir juos įvertins.
„Teismas turi bylą nagrinėti pagal prokuroro pateiktus kaltinimus, prokurorui tenka būtinybė juos įrodinėti“, – pabrėžė daugybėje rezonansinių bylų valstybinį kaltinimą palaikęs L. Rudzevičius.
Teismas pritarė prokurorui ir nutarė atmesti kaltinamojo bei jo gynėjo prašymus, todėl byla bus nagrinėjama teisiamajame posėdyje.
„Bylos grąžinimas prokurorui tikrai nepagreitins, o tik užvilkins – nagrinėsime, ką esame gavę, o veiksmai, kurie bus reikalingi, bus imtasi papildomų priemonių“, – nurodė teisėjų kolegijos pirmininkas.
Tačiau byloje nustatytų aplinkybių šiandien toliau nenagrinėjo ir paskelbė, kad kiti posėdžiai suplanuoti iki kovo pabaigos. Kitas posėdis - lapkričio 24 d.
T. Dobrovolskio motina: jie visi nusikaltėliai
Nužudytojo kompozitoriaus motina Angelė Šakalienė prisipažino, kad jos nė kiek nenustebino vieno kaltinamųjų S. Jankausko, kuris vykstant tyrimui Vilniaus universitete baigė teisės studijas, prašymas bylą grąžinti prokuratūrai – byloje yra net trys tomai įvairių skundų, rašytų ikiteisminio tyrimo metu.
Sūnaus netekusi motina mano, kad visi atsakomybėn patraukti kaltinamieji yra nusikaltę.
„Manau, kad ši byla kaip buvo, taip ir liks nepaprasta, bet mane stebina vienas dalykas – kad žmogus, kuris baigė teisę, neturi jokios sąžinės, – kalbėjo A. Šakalienė. – Absoliučiai. Tarkime, jis nenužudė, tarkime, aš jo nekaltinu, nes čia visi yra tik įtariamieji, bet jis žino, kas tą padarė. Tai jeigu tu esi toks išsilavinęs žmogus, žinai visus įstatymus, taigi tu žinai, kad tai yra bendrininkavimas, bet jis vis tiek išsisuks, nes žino, kad yra nekaltas. Koks jis nekaltas, jeigu slepia nusikaltimą? Jie visi yra kalti, nes jie visi slepia nusikaltimą – nužudymą. Ir tai tęsiasi jau metai ir dešimt mėnesių.“
Režisierė prisipažino, kad iki šiol negali suprasti, kodėl labai sunkiu nusikaltimu kaltinami asmenys iki šiol yra laisvėje.
„Čia – auksinis jaunimas, dėl to juos visi labai myli, visi juos labai gina: ir merginos, ir vaikinai – ką čia, jie to negalėjo padaryti, – emocingai kalbėjo nukentėjusioji. – Bet jie padarė. Suprantate, kas yra baisiausia. Ir aš gyvenu tarp jų, sutinku ir žinau, kad štai čia yra įtariamasis, kuris galbūt nužudė mano sūnų. Ir nieko, mes prasilenkiame. Nesuprantu, jeigu yra padarytas nusikaltimas, kodėl jie nėra uždaryti. Jeigu jie sėdėtų už įtarimą žmogžudyste, galbūt ir byla kitaip vyniotųsi. O dabar – nesivyniojama, taip ir tempiama.“
Tuo metu sutuoktinio netekusi Akvilė Dobrovolskė sunkiai rinko žodžius – visų pirma ji nori sulaukti teismo verdikto. Ji net nedrįso pažvelgti į jos vyro nužudymo kaltinamų vyrų veidus.
K. Pociūno advokatas: konfliktas – dėl politinių motyvų
Gausiai į T. Dobrovolskio bylos nagrinėjimą susirinkę žurnalistai teisme bandė pakalbinti visus kaltinamuosius, tačiau jie atsivėrė tylos siena. Net skundų rašymu pagarsėjęs S. Jankauskas nebuvo linkęs kalbėti – vyras tik užsiminė, jog pasitiki Lietuvos teismais ir neabejoja, jog bus priimtas teisingas teismo nuosprendis.
Tuo metu tyčiniu nužudymu kaltinamojo K. Pociūno, kuris esą kompozitoriui ir dūrė skėčiu į akį, advokatas Algirdas Matuiza sakė neabejojantis, kad jo ginamasis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo.
„Pozicija vienareikšmiška – įrodymų nėra, kad jis būtų prisidėjęs prie T. Dobrovolskio nužudymo, – sakė advokatas. – Jis kaltinamas, bet kokiais įrodymais yra kaltinamas, iš kaltinamojo akto yra nesuprantama. Jis rankose neturėjo skėčio, taip, kaltinamajame akte parašyta. Jis neneigia ir nuosekliai paaiškino, kam trenkė, kaip buvo ir kas nuo jo nukentėjo. Ir kad jis būtų pavartojęs smurtą prieš T. Dobrovolskį, tokių įrodymų nėra.“
Vis dėlto, K. Pociūno gynėjas pripažino, kad yra užfiksuoti vieno kaltinamojo parodymai, jog būtent K. Pociūnas esą smogė konflikte net nedalyvavusiam ir kampe su šunimi stovėjusiam T. Dobrovolskiui skėčiu į akį.
„Kad skėtį laikė K. Pociūnas, čia yra prasimanymas – negaliu aiškinti, bet faktas, kad žmogus, kuris aiškina, kad K. Pociūnas yra kaltas, pradžioje sakė vienaip, po 10-12 mėnesių jau aiškina, kad K. Pociūnas tai padarė, – kalbėjo A. Matuiza. – Matyt savo kaltę bando suversti kitam.“
Pasak gynėjo, konfliktas skandalingajame bare įvyko dėl politinių motyvų.
“Tai nustatyta ir jokių abejonių dėl to nėra, – sakė advokatas A. Matuiza. – Dalis vaikinų buvo pakviesti į barą kaip pagalba, nes kiti alaus bare pareiškė tokią nuostatą, kad V. Putinas yra geresnis vadovas nei vadovai Lietuvoje, kad jis yra teigiama asmenybė, todėl ir prasidėjo viskas nuo šito.“
Advokatas pabrėžė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog nužudytasis kompozitorius būtų kalbėjęs apie V. Putiną. „Bet ką jie teisme aiškins, nežinau“, – sakė jis.
Neatsigavęs iš komos mirė ligoninėje
Kompozitorius T. Dobrovolskis per baisias muštynes prie Vingrių g. esančio baro „Vingrių 17“ buvo sumuštas Kūčių išvakarėse 2014 m. gruodį. Manoma, kad muštynės kilo po konflikto, kuriame buvo minimas Rusijos prezidento V. Putino vardas. Kompozitoriui skėčiu buvo išdurta akis.
48 metų kompozitorius T. Dobrovolskis ligoninėje mirė 2015 m. sausio 6 d., taip ir neatsigavęs iš komos.
Nužudytojo artimieji įtariamiesiems yra pareiškę 2 mln. Eurų ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Kol teisme nėra įrodyta kaltė, kaltinamieji yra laikomi nekaltais.