„Dėl visko kaltas alkoholis“, – neslepia J. Vainauskui atstovaujantis advokatas Girdutis Vainius. Ir čia pat priduria, kad buvęs krepšinio klubo vadovas pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai ir netinkamai, dėl to, kas įvyko picerijoje, labai gailisi ir pasižada daugiau į tokias situacijas nepakliūti.
34 metų J. Vainauskas antradienį buvo laukiamas Vilniaus miesto apylinkės teisme – teisėjas Miroslavas Gvozdovičius nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje policijos pareigūnai J. Vainauską apkaltino dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.
Tačiau J. Vainauskas teismo posėdyje nepasirodė, nors dar beveik prieš tris savaites teisėjas kreipėsi į sostinės policiją, prašydamas pažeidimu kaltinamą vyrą atvesdinti. J. Vainausko advokatas sakė, kad jo klientas šiuo metu išvykęs į užsienį, kur gydosi, todėl byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant pažeidėjui.
Policijos pareigūnų surašytame pažeidimo protokole nurodyta, kad J. Vainauskas dar vasario 24 d. vakarą Vilniuje, Ozo g. esančioje picerijoje „Can Can“ užsisakė gėrimų ir patiekalų už 25 eurus, tačiau sąskaitos neapmokėjo, o bandė pasišalinti.
Teismui pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad picerijoje J. Vainauskas praleido apie tris valandas – vyras per keletą kartų užsisakė 320 g lietuviškos degtinės, dvi stiklines sulčių ir vieną picą.
„J. Vainauskas pripažįsta kaltę, tačiau jo veiksmuose nėra tyčios, – sakė buvusiam krepšinio klubo vadovui atstovaujantis advokatas. – Tai įvyko dėl žioplumo, apsirikimo – jis gyvena netoliese ir dažnai šioje picerijoje pietauja, tada jis buvo pamiršęs piniginę, todėl išėjo į namus atsinešti pinigų ir tikrai būtų atsiskaitęs.“
Anot advokato, tądien J. Vainauskas turėjo didelių psichologinių problemų, todėl ir įvyko incidentas, į kurį buvo įtraukti ir policijos pareigūnai.
Tuo metu picerijos „Can Can“ padavėja Simona Grachauskaitė, kuri aptarnavo J. Vainauską, teisme pasakojo, kad tądien atėjęs klientas iš karto užsisakė sulčių ir degtinės. Po to – vėl pakartojo, papildomai užsisakydamas picą. Vėliau – dar kartą sulčių ir degtinės.
„Paskui pamačiau, kad jis užmigo prie staliuko, – pasakojo padavėja. – Kadangi neturiu tiek drąsos, kad eičiau prie girtų miegančių žmonių, paprašiau savo kolegos jį pažadinti. Atsibudęs jis bandė atsiskaityti, turėjo dvi kreditines korteles, bet neatsiminė kodų ir jas užblokavo.“
Anot padavėjos, J. Vainauskas dar bandė skambinti draugams, kad šie atvežtų pinigų, bet taip su niekuo ir nesusisiekė.
„Tada jis norėjo palikti dokumentus, bet mes jų negalime imti, žadėjo, kad ateis rytoj ir atsiskaitys, bet mes nesutikome ir siūlėme ieškoti pinigų, – kalbėjo liudytoja. – O paskui, kai aptarnavau kitus klientus, pamačiau, kad jis jau išeina iš picerijos. Puoliau jį vytis – pasivijau tik prie vandens parko, jis sakė, kad grįš. Bet tada jį sulaikė apsauga, kuri iškvietė policiją.“
Anot padavėjos, už maistą ir gėrimus neatsiskaitęs J. Vainauskas nebuvo agresyvus, tik atrodė, kad yra labai neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje.
„Tai tikrai nebuvo piktybinis klientas, nes per savo darbo praktiką esu susidūrusi su klientais, kurie nesusimokėję dar ir grasina“, – sakė ji.
Dėl smulkaus turto vagystės atsakomybėn patrauktas J. Vainauskas atlygino žalą picerijai – už maistą ir gėrimus 25 Eur sumokėjo praėjus trims savaitėms po incidento.
Už smulkaus svetimo turto pagrobimą J. Vainauskui gresia bauda nuo 86 iki 266 Eur arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kadangi J. Vainauskas už analogiškus pažeidimus anksčiau nėra baustas, jam turėtų būti skirta bauda.
„Prašome skirti kuo švelnesnę baudą, nes tokios sąlygos yra – J. Vainauskas gailisi dėl padaryto pažeidimo“, – sakė advokatas G. Vainius.