Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį paskelbė, kad nepilnametį, kuriam nusikaltimo metu nebuvo nė 16-os, pripažįsta kaltu dėl visų jam pareikštų kaltinimų – seksualinio prievartavimo, išžaginimo, vagystės ir tyčinio nužudymo.
Be to, nuteistasis nužudytosios tėvams turės sumokėti po 80 tūkst. Lt, o jos broliui ir seseriai – po 50 tūkst. Lt.
Teisėjų kolegijos pirmininkė Regina Pocienė paskelbė, kad siekdamas tenkinti lytinę aistrą su mergaite nepilnametis jai sudavė ranka į kairį smilkinį, jėga pargriovė ant žemės, o pastarajai priešinantis, užspaudė jai kaklą. Taip jis padarė nukentėjusiajai sužalojimus, nuo kurių kelių ar keliasdešimt minučių laikotarpyje ji mirė.
Pasak teismo, nepilnametis suvokė, kad spausdamas kaklą gali sukelti mirtinas pasekmes bei to siekė. „Iki įvykio jis internete buvo pasiskaitęs, kokius taškus reikia spausti, kad žmogus prarastų sąmonę“, – teisėjos teigimu, žudikas suprato, kad sąmonės praradimas gali sukelti nepataisomas pasekmes.
„Kai jis suvokė, kad mergaitė guli be sąmonės, kaltinamasis tuo metu nesiekė jai suteikti pagalbą, o toliau nusikalstamai veikė jos atžvilgiu – ją žagino ir seksualiai prievartavo, o po to, pasiėmęs jos daiktus, palikęs nukentėjusiąją ant sniego, pats parėjo į netoliese buvusius savo namus, atsigulęs užmigo“, – nusprendė teismas.
Teisėjų kolegijos pirmininkė pažymėjo, kad nužudytajai buvo 13 metų – iki 14-ojo gimtadienio tebuvo likę du mėnesiai. „Nukentėjusioji buvo protinga mergaitė, gerai mokėsi“, – teismo teigimu, mergaitė dėl socialinės brandos suprato apie gresiantį pavojų, nuo užpuoliko gynėsi rankomis ir dujų balionėliu, kurį jai buvo nupirkęs tėvas.
„Nepilnametis pripažino užsmaugęs mergaitę, tačiau tai padarė įrodymų verčiamas“, – pažymėjo teismas.
Teismas taip pat atskleidė kaltinamojo versiją – esą jis tyčia mergaitę pargriovė, paskui spaudė kaklą, ją smaugė, o kai ji nustojo priešintis, su ja atliko prievartinius seksualinio pobūdžio veiksmus.
„Galima teigti, kad kaltinamasis auką seksualiai prievartavo ir žagino jau padaręs sužalojimus, sukėlusius mirtį“, – sakė teisėja.
Be to, teisėjų kolegijos pirmininkė pabrėžė, kad labai sunkius nusikaltimus padaręs nepilnametis gailėjosi tik dėl savo padėties: „Jis gailisi, kad tai paaiškėjo“.
Nužudytosios brolis: sušaudyti ir net kapo nepastatyti
„Maža bausmė – prokurorai ir teisėjai padarė savo darbą, tačiau įstatymai tokie, – po nuosprendžio paskelbimo sakė nužudytosios brolis Arūnas. – Jis ne vaikas yra, už mane dar stambesnis ir labai protauja, jam reikėjo kaip Baltarusijoje – sušaudyti ir net kapo nepastatyti“.
Nukentėjusysis teigė, kad skaitydamas paskutinį žodį kaltinamasis tepasakė „atsiprašau“, tačiau ir toliau aiškino, jog yra nekaltas.
„Jis net nesigaili dėl padaryto nusikaltimo, jis tik jaudinasi dėl savo tolesnio likimo – elgiasi ciniškai, – sakė aukos brolis. – Jis labiausiai jaudinosi, kad nebūtų pripažintas kaltu dėl išžaginimo, nes tada bus blogai kalėjime, o nužudymas – vos ne kieta atsėdėti už tai. Iš jo žmogaus nebus“.
Pasak jo, per baigiamąsias kalbas žudiko motina pareiškė, kad prašydami priteisti pinigų neturtinei ir turtinei žalai atlyginti nukentėjusieji siekė pasipelnyti. „Ji sakė, kad čia yra sugalvotas verslo planas, tai ką po tokių žodžių galima sakyti?“ – teigė nužudytosios brolis.
Lietuvos žmones šokiravęs nusikaltimas buvo padarytas 2011 metų sausio 15 d. netoli Vilniaus, šalia Nemenčinės plento esančiame miške. Įtariamasis buvo sulaikytas kitą dieną.
Tragedija įvyko po nepilnamečių pažinties socialiniame tinkle „Facebook“.
Tyrimo duomenimis, kaltinamasis pasinaudojo mažametės patiklumu ir bejėgiška jos būkle.
Siekdamas nuslėpti jau padarytą nusikaltimą nepilnametis iš mergaitės pagrobė ir jos daiktus, t. y. mobiliuosius telefonus, piniginę, akinius ir t. t.
Pavogtų daiktų vertė siekia beveik 1 tūkst. Lt.
Nepilnamečiui buvo atlikta ambulatorinė, o vėliau – ir stacionarinė teismo psichologinė psichiatrinė ekspertizė, nes kilo abejonių, ar sunkius nusikaltimus padaręs jaunuolis yra pakaltinamas. Tiesa, nepriklausomas ekspertas Antanas Garmus buvo nurodęs, kad kaltinamasis serga psichine liga ir galėjo nesuvokti savo veiksmų esmės. Tačiau į specialistų išvadas įsigilinęs teismas nusprendė, kad nepilnametis yra pakaltinamas, o jį vertino net licencijos neturintys specialistai.