Antradienį į Vilniaus apygardos teismą J. Kairį atlydėjo žmona. Savo kaltę neigiančio J. Kairio advokatas teismui pateikė ir garsaus lakūno kolegų charakteristiką.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas avarijos kaltininku J. Kairį pripažino rugsėjo 6 dieną. Avarija įvyko praėjusiais metais S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje. „Honda Accord“ vairavęs J. Kairys, bylos duomenimis, persirikiuodamas iš pirmos į antrą eismo juostą, nepraleido motociklu „Yamaha“ važiavusio policijos pareigūno Boguslavo Savickio.
Vairuotojo pažymėjimą praradęs ir baudą gavęs J. Kairys teigia, kad būtina dar kartą peržiūrėti vaizdo įrašą, atnaujinti įrodymų tyrimą ir jį išteisinti. Esą ji pirmos instancijos teisme nebuvo atidžiai peržiūrėta.
„Vyko kažkoks nesusipratimas, vaizdo įrašas buvo iš toli“, – Vilniaus apygardos teisme teigė J. Kairys.
Anot jo advokato, paprašius pirmos instancijos teisme dar kartą peržiūrėti, tačiau toks prašymas buvo atmestas.
„Vaizdo įrašo medžiaga iš viso nebuvo analizuojama. Teismas nevertino faktinių aplinkybių – reikšmingas laikas, kuris nėra vertinamas. Laiko tarpas tarp „Honda“ persirikiavimo ir motociklo griuvimo, yra reikšmingas“, – tikino J. Kairio advokatas.
„Teigiama, kad aš užkirtau kelią persirikiuodamas. Filmuotoje medžiagoje matoma, kad kai įvyko avarija, mano mašina jau juda antra eismo juosta“, – pasakojo J. Kairys.
2600 litų bauda ir pusantrų metų teisių praradimas, anot J. Kairio, jam skirta nepagrįstai.
Visgi prokuroras Rimas Juodis nesutiko, kad filmuotos medžiagos pakartotinė peržiūra ką pakeistų – įvykis nufilmuotas nepilnai, jau įvykus avarijai.
J. Kairys tikino ir kad pirmos instancijos teismas rėmėsi „nepatikimais“ parodymais. Teismas atmetė jo prašymą dar kartą žiūrėti filmuotą medžiagą, tačiau nuspręsta dar kartą apklausti liudytoją ir ekspertą.
Liudytojas, nukentėjusio pareigūno kolega Pavelas Šilobritas, avarijos dieną važiavo paskui B. Savickį.
„Puikiai mačiau, kai iš pirmos eismo juostos į antrą staiga pasuko „Honda“. Ar rodė posūkio signalą, nepamenu. Galbūt vairuotojas mane pamatė, o draugo, ne. Metrais nematavau, tačiau „Honda“ rikiavosi prie pat B. Savickio motociklo. Norėjau vytis mašiną, tačiau stabdžiau, kad neužvažiuočiau ant virtusio motociklo. Motociklas nugriuvo, B. Savickis motociklo pats neguldė“, – pasakojo per avariją sužaloto pareigūno kolega.
Anot liudytojo, važiuojant motociklais greičio nebuvo, nes jie pateko į spūstį.
B. Savickis tikino, kad pirmos instancijos teismas, jo nuomone, bylą išnagrinėjo tinkamai. Jis sakė važiavęs 47 kilometrų per valandą greičiu. Prieš įvykį jis nekreipė dėmesio į pirmoje eismo juostoje važiavusį automobilį „Honda“, kol jis nepasuko prieš pat jį.
„Viskas įvyko labai staigiai, nepastebėjau automobilio posūkio signalo, tik pastebėjau persirikiuojantį automobilį. Mano priekinis motociklo ratas buvo beveik prie to automobilio galo“, - pasakojo per avariją nukentėjęs pareigūnas.
Avarinėje situacijoje B. Savickis staiga stabdė ir krito, nes kitos išeities tiesiog nebuvo. „Po avarijos sunkiai kvėpavau“, - teisme sakė pareigūnas.
J. Kairys tikino, kad posūkio signalą įjungė ir tikrai įsitikino, kad rikiuotis yra saugu.
„Aš išgirdau triukšmą (nukritusį motociklą) jau persirikiavęs į antrą eismo juostą. Aš manau, turėjo praeiti apie 10 sekundžių nuo mano persirikiavimo. Teismo metu buvo teigiama, kad esu nekompetetingas vairuotojas. Aš buvau įsitikinęs, kad yra tarpas, kad visiems yra saugu“, - kalbėjo J. Kairys.
Akrobatinio skraidymo čempionas tikino, kad po avarijos jo automobilis nebuvo apžiūrėtas.
Teisme ekspertizės išvadas dėl avarijos pateikęs specialistas sakė, kad jei būtų automobilis su motociklu susidūręs, išvados būtų kitokios. Kai nėra žymių ant automobilio, jo apžiūrėti nebūtina. O štai pagal motociklo stabdymo žymes aiškiai matyti, kad motociklininkas važiavo neviršydamas leistino greičio.
Teismui abejonių sukėlė J. Kairio paminėtas automobilio veidrodėlis, kuris esą suteikia 100 procentų matomumą, tačiau ekspertas patikino, kad tyrimas dėl veidrodėlio nebuvo atliktas.
Anot eksperto, jei ne filmuota medžiaga, apie avarijos aplinkybes iš viso būtų sudėtinga ką nors pasakyti.
„Automobilis, kuriame buvo įmontuotas registratorius, nufilmavo, tik kai „Honda“ važiavo jau antroje eismo juostoje. Tuo metu pasigirsta griuvimas, ne stabdymas. Tokia aplinkybė nieko nesako, nes reikia žinoti kur buvo motociklas“, – aiškino ekspertas.
J. Kairys tikino, kad jo kaltė tik kad pasitaikė toje vietoje, o susižalojęs motociklininkas tiesiog nemokėjo važiuoti.
Įrodymų tyrimą atlikęs teismas nusprendė prieš baigiamąsias kalbas skelbti pertrauką.
Bylos nagrinėjimas atidėtas iki gruodžio 13 dienos.