VSAT pareiškime teismui buvo nurodyta, kad pasienietis dar 2007-ųjų rugsėjo 22-osios rytą, apie 7 val., kelyje Eiškės-Varėna vairuodamas Varėnos rinktinei priklausantį naują tarnybinį automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medžius. Įvykio metu buvo stipriai sudaužytas tarnybinis automobilis, ir Varėnos rinktinei padaryta didelė materialinė žala.
Dėl šio eismo įvykio aplinkybių Varėnos rinktinėje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, jo išvadose buvo konstatuota, kad rugsėjo 21-ąją nuo 9.55 val. iki 21 val. visureigiu pasienietis naudojosi tarnybos tikslais, o nuo 21 val. iki pat eismo įvykio jis transporto priemonę valdė savavališkai ir ne tarnybos tikslais.
Tarnybinį automobilį „Mitsubishi Pajero“ Varėnos rinktinė buvo gavusi vos prieš tris mėnesius, už jo remontą rinktinė buvo priversta sumokėti 105 tūkst. 726,33 Lt. Kadangi automobilis buvo apdraustas tik įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl draudimo įstaiga Varėnos rinktinei jokių išmokų neišmokėjo.
Pasak VSAT teisininkų, kadangi pasienietis eismo įvykio metu tarnybiniu automobiliu naudojosi savavališkai, jokios vidaus administravimo veiklos nevykdė, todėl privalo atlyginti savo neteisėta veika Varėnos rinktinei padarytą visą tiesioginę materialinę žalą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas VSAT pareiškimą buvo patenkinę visiškai – iš pasieniečio, kuris po eismo įvykio buvo atleistas iš darbo, priteisė padarytą žalą, tačiau buvęs operatyvininkas teismo sprendimą apskundė apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT).
Atsižvelgdama į suformuotą teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pasak teisėjų, iš darbo atleistam pareigūnui neturėtų būti taikomos Darbo Kodekso, o ne Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos.
LVAT konstatavo, kad pagal šias nuostatas buvęs pasienietis privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio. Kadangi jis per mėnesį uždirbdavo 3 tūkst. 36,69 Lt, teismas nusprendė, kad už sudaužyto automobilio remontą avarijos kaltininkas turės sumokėti tik 9 tūkst. 110, 07 Lt.