Atsižvelgęs į teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes Apeliacinis teismas šiauliečius pripažino kaltais dėl savavaldžiavimo ir skyrė švelnias bausmes. Kadangi D. Vargonas atliko daugiau savavaldžiavimo veiksmų bei buvo aktyvesnis teismas jam skyrė 65 paras arešto. M. Dauskurdui skirta 60 parų arešto bausmė.
Šiaulių apygardos teismas vyriškius buvo nuteisęs, nes jie iš Sandros V. esą reikalavo 40 tūkst. litų duoklės už senelio parduotą žemę. Nukentėjusioji į policiją kreipėsi praėjus maždaug dviems savaitėms po turto prievartavimo fakto – ji nurodė nebeišlaikanti tvyrančios įtampos. Anksčiau į pareigūnus ji nesikreipė, nes esą manė, kad vyrai paliks ramybėje.
Pareigūnams Sandra V. nurodė, kad D. Vargonas ir M. Dauskurdas automobilyje BMW panaudojo prieš fizinį smurtą – esą M. Dauskurdas rankomis suėmė už kaklo, o D. Vargonas raktu braižė veidą. Pasak nukentėjusiosios, vyriškiai per mėnesį reikalavo perduoti 40 tūkst. litų, kitaip grasino jai bei mažamečiui vaikui išbadyti akis.
Sandra V. painiojosi, kai pareigūnai jos klausė, už ką šiauliečiai iš jos reikalauja pinigų. Iš pradžių moteris aiškino pamaniusi, kad vyriškiai žino apie senelio gautą kompensaciją už paveldėtą žemę, tačiau teisme netikėtai pakeitė poziciją – esą neįsivaizduoja, koks yra teisiamųjų motyvas.
Apeliaciniam teismui atvertus nuteistųjų bylą pagal jų apeliacinius skundus paaiškėjo, kad Sandra V. ir jos naudai liudijęs sugyventinis buvo įklimpę į netikrų pinigų platinimo istoriją. Atlikę kratą pareigūnai jų namuose rado suklastotų šimtinių, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tiesa, byla teismo nepasiekė – pareigūnai ją nutraukė.
Netikėtai prabilo turgaus prekeiviai
Kaip apeliacinės instancijos teisme aiškino nuteistieji bei staiga prabilę liudytojai iš Šiaulių turgaus, Sandra V. už turguje pirktas cigaretes atsiskaitė netikromis kupiūromis. Turgaus prekeiviai apie tai papasakojo savo pažįstamiems, kurie esą ir nusprendė iš Sandros V. išsireikalauti pinigus – 500 litų.
Turgaus prekeiviai aiškino anksčiau bijoję liudyti, nes esą jie prekiavo kontrabandinėmis cigaretėmis. Vienas liudytojų už prekybą rūkalais su rusiškomis banderolėmis buvo baustas net penkis kartus.
Apeliacinis teismas mano, kad D. Vargonas ir M. Dauskurdas iš nukentėjusiąja pripažintos Sandros V. reikalavo ne duoklės už parduotą žemę, o tiesiog savavaldžiavo – siekė atgauti pinigus.
„Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais, o visos abejonės sprendžiamos kaltininko naudai“, - pažymėjo teismas. Jis atkreipė dėmesį, kad apie „lievus pinigus“ ikiteisminio tyrimo metu buvo užsiminusi ir viena liudytoja – Sandros V. draugė. Teisme ji pareiškė, kad vienas policijos pareigūnas prieš ją naudojo psichologinę prievartą – dalyvavo visose apklausose, lydėjo į teismo posėdžius.
„Tokiai praktikai pritarti negalima, pareigūnas gali atlikti tik tokius veiksmus ir tik tokia tvarka, kurie numatyti baudžiamojo proceso įstatyme, be to, kiekvienu atveju byloje turi būti tai patvirtinantys dokumentai, tačiau jų šioje byloje nėra“, - teismas patikėjo liudytojos parodymais, nors ji dėl daryto spaudimo ir nesikreipė į teisėsaugos institucijas.
Išnagrinėjęs nuteistųjų skundus ir priimdamas naują nuosprendį Apeliacinis teismas nesirėmė nukentėjusiosios ir jos naudai liudijusių asmenų parodymais. „Sandros V. parodymai apie nuteistųjų neva jai darytą psichologinį spaudimą po nusikaltimo (turto prievartavimo), kurį ji suprato kaip realią grėsmę jai ir jos vaikui, yra nukentėjusiosios interpretacija (vaizduotė)“, - pažymėjo teismas.
Pradėjus ikiteisminį tyrimą pareigūnai slapta klausėsi D. Vargono ir M. Dauskurdo pokalbių telefonu bei juos sekė, tačiau informacijos apie turto prievartavimą nesurinko.
Nukentėjusioji ir prokuratūra Apeliacinio teismo nuosprendį dar galės apskųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.