Kad tam reikia rengtis, bylojo ir viešnios, kurią aštuntą dešimtmetį baigianti Joana K. matė pirmą kartą, vizitas praėjus vos mėnesiui po laidotuvių. Ji bandė įbrukti netekties prislėgtai motinai 500 litų ir prašė leisti atsivesti anūką, neva norintį atsiprašyti. Daugiau pinigų viešnia teigė neturinti, tačiau teisme paaiškėjo, kad anūkui nusamdytas vienas garsiausių Kauno advokatų.
Dar didesnis spektaklis, kurio režisieriai - jau visų keturių nužudymu iš chuliganiškų paskatų kaltinamų paauglių advokatai, buvo surengtas teisme.
Pradėjus svarstyti Joanos K. galimybes susigrąžinti laidotuvėms išleistus pinigus bei prisiteisti už sūnų 50 tūkst. litų, paaiškėjo, kad visų teisiamųjų tėvai - arba invalidai, arba vos pragyvena iš algos, kuria dalijasi su neturinčiais kur dėti energijos sūnumis. Kad nužudytasis taip pat turėjo 3-ią invalidumo grupę (sovietų armijoje šokant su parašiutu sužalotas stuburas), liko tik antrame plane, - vis tiek jo jau nebeprikelsi.
Ne mažesnį pažeminimą turėjo jausti ir nužudytojo dukra, prašanti priteisti iš teisiamųjų tokį patį, kaip močiutė, neturtinės žalos ieškinį netekus tėvo. Advokatų tikslas žūtbūt įrodyti, kad ji galėjo retokai lankyti tėvą, su kuriuo motina išsiskyrė, kai dukrai buvo vos treji, buvo akivaizdus.
Įteisinta nelygybė
Ne mažiau žeidžiantis ir mūsų įstatymų netobulumas, kai teisme duodami parodymus privalo prisiekti tik nukentėjusieji ir liudytojai. Tai turėjo padaryti ir Joana K. su anūke.
Tuo metu kaip galėdami ir su advokatų pagalba išsisukinėjantys kaltinamieji prisiekti, kad sakys tik tiesą, neturėjo. Įstatymai leidžia jiems gintis visais įmanomais būdais. Net ir žeminant auką, kuri jau neapsigins.
Visa tai puikiai išnaudota - belieka laukti rezultato. Juolab kad nepilnamečiai nusikaltėliai turi ir daugiau privilegijų, jau seniai piktinančių visuomenę, - negalima skelbti nei jų anketinių duomenų, nei nuotraukų. O šios, turint galvoje nusikaltimą, kuriuo jie kaltinami, būtų labai naudingos visuomenei, - žiūrėdamas į dar vaikiškų bruožų teisiamųjų veidus, sutikęs juos gatvėje, sunkiai įtartum šiuose paaugliuose snaudžiantį žvėrį.
Nužudė ir išsityčiojo
Kaltinamajame akte teigiama, kad šie nepilnamečiai, "būdami neblaivūs ir demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei pamynę moralines vertybes, elgėsi ypač įžūliai ir dėl menkavertės priežasties, suduodami ne mažiau kaip 23 smūgius į įvairias kūno vietas, nužudė 44 metų Vygandą K."
Aukai suknežinta galva, plyšo plautis, sulaužyti šonkauliai.
Neatmetama galimybė, kad vyriškis paliktas leisgyvis nakties lietuje. Tiesa, nepamiršta sukryžiuoti ant krūtinės rankų. Tokia poza kitą rytą jį aptiko motina.
LŽ ji pasakojo, kad tą rytą sūnus ketino eiti į žvejybą, tačiau išėjo iš vakaro - net neatsisveikinęs. Pabudusi ji rado sūnaus paliktą sumuštinį, tačiau pasigedo meškerės. Ši rasta sulaužyta ne per toliausiai esančiame parkelyje, kuriame aptiktas ir sūnaus lavonas.
"Eidama tą rytą pas seserį, su kurios sūnumi Vygandas rengėsi į žvejybą, neatsispyriau keistai traukai užsukti į parkelį, - pasakojo LŽ nužudytojo motina. - Iš pradžių aptikau sūnaus kepurę, kiek tolėliau - striukę, o galų gale ir jį patį, "pašarvotą" prie medžio."
Nepilnamečiai alkoholikai
Nustatyta, kad Vygandas K. tapo paauglių orgijos, vykusios išvakarėse šiame parkelyje, kurį pats ir įrengė, auka. Tą 2007-ųjų birželio 30-osios vakarą čia girtuokliavo vietiniai Aleksoto paaugliai ir pas juos į svečius atvykę bendraamžiai iš kaimyninės Garliavos (Kauno rajonas).
Į teisiamųjų suolą pasodinti keturi šios orgijos dalyviai: du Kauno Julijanavos vidurinės mokyklos dvyliktokai ir du Jonučių (Kauno rajonas) vidurinės mokyklos auklėtiniai - dešimtokas ir aštuntokas. Pastarasis - 16-metis. Jo bendramokslis dešimtokas - dar tik penkiolikos.
Nustatyta, kad būtent jie surengė kaimynystėje gyvenančiam invalidui egzekuciją.
Dvyliktokai, bylą nagrinėjant teisme, sulaukė pilnametystės, ir tai leidžia paskelbti jų pavardes - Mindaugas Plitnykas ir Giedrius Sidoras. Bylos duomenimis, tą vakarą, dar būdami nepilnamečiai, su dar vienu bendramoksliu jie nusipirko tris 0,7 talpos butelius degtinės.
Pirmąjį išgėrė pas vieną pažįstamą namuose. Antrąjį - trise jau minėtame parkelyje. Įveikti trečiąjį padėjo į parkelį susirinkusi kompanija - minėti svečiai iš Garliavos bei du vietiniai mažamečiai, atvažiavę dviračiais.
Vieni ant kitų
Pavaišintas degtine ir tą vakarą į parkelį užklydęs Vygandas K. Už tai į sūnus tikę paaugliai liepė jam atidirbti - užkurti laužą. Vyriškis išėjo malkų, tačiau po 15 minučių ne ką atsinešė. Tada ir prasidėjo.
Niekas iš dalyvavusiųjų egzekucijoje nenorėjo nusileisti savo "šaunumu" - panašiai, kaip ir teisme, versdami kaltę vienas kitam. Teigiama, kad po kartą įspyrė ir apgirtę mažiausieji.
G.Sidoras tvirtino įspyręs "tik" du kartus, nes be malkų grįžęs vyriškis neva pasakęs jam kažką įžeidžiančio. Ką, prisiminti negalėjo. Už tai spyręs aukai pasalūniškai - iš nugaros.
M.Plitnykas, anot kitų liudytojų, spardęs gulinčiam invalidui į galvą, teisme tai neigė - neva "tik bandęs keliu ištiesinti nuo sugėrovų smūgių sukniubusį nukentėjusįjį - kartą stukteldamas į užpakalį, kartą - žemiau". Tačiau į prokurorės klausimą, kodėl ant jo bato - aukos bluzono dalelės, o ant džinsų - mikrodalelės nuo kepurės, atsakyti negalėjo. Vietoj to - tvirtino matęs, kaip gulintįjį spardė vienas garliaviškių (devintokas). Anot M.Plitnyko, šokinėjo šis 15-metis ir ant vyriškio galvos.
Obuolys nuo obels...
Dar "originaliau" teisinosi 16-metis. Neva jis tik kartą įspyręs aukai į sėdmenis, nes norėjęs patikrinti, ar ši gyva. Ir tai buvo jau po to, kai prieblandos gaubiamą parkelį perskrodė kažkieno iš sugėrovų šūksnis: "Pakirtau senį!"
15-metis, anot vyresniųjų, buvęs vienas iš aktyviausių, šių žodžių prisiimti nelinkęs. Neigė jis ir prokurorės cituotus parodymus, kad grasinęs vyriškiui: jeigu suskaičiavus iki trijų šis neatneš malkų, teks gailėtis. Neigė ir tai, kad vėliau užsidėjo motociklininko pirštines ir šį pažadą ištesėjo.
Klausydamiesi, ką pasakoja jų vaikai, teisiamųjų tėvai gūžėsi. Tačiau patys, iškviesti į apklausą, elgėsi panašiai, - visi kaltinamieji apibūdinti Kauno apygardos teismui kaip labai geri vaikai.
"Mano sūnus, jeigu nenori sakyti teisybės, geriau nesakys, bet nemeluos", - tvirtino 15-mečio motina. Tačiau visus pranoko M.Plitnyko tėvai - jų sūnus toks jautrus ir toks geras sportininkas...
Visi - aukos
Jautėsi advokatų mokykla ir tėvams prabilus apie sunkias jų atžalų gyvenimo sąlygas.
"Auginu sūnų vienas, padedamas motinos, nuo 4 metų, kai išsiskyriau su žmona ir pas ją liko dukra. Šiuo metu žmona - Norvegijoje", - akcentavo 16-mečio tėvas.
"Vaikus auginau viena - vyras mirė prieš 12 metų", - antrino G.Sidoro motina, prašydama sumažinti nukentėjusiųjų ieškinį, nes ji turinti invalidumą dėl širdies ligos.
Paaiškėjo, kad invalidas (patyrė stuburo traumą darbe) ir 16-mečio tėvas.
Apeliuodamas į turimą invalidumo grupę (įdėtas širdies stimuliatorius), sumažinti ieškinį prašė ir 18-mečio M.Plitnyko tėvas.
15-mečio motina guodėsi išlaikanti sūnų iš minimalaus uždarbio - su vyru ji išsiskyrusi. Šis teismui teigė jau treti metai esąs bedarbis, nes niekaip nerandantis darbo.
Tačiau visi jie turėjo už ką nusamdyti vaikams advokatus. Nukentėjusiosios pinigų tam neturi. Negali jos pretenduoti ir į nemokamą teisinę pagalbą, teikiamą valstybės.
Pedagogų tiesa
Teisiamųjų pedagogai LŽ akcentavo visai kitus dalykus.
Pasak Julijanavos vidurinės mokyklos direktoriaus pavaduotojos ugdymui Elvyros Bačėnienės, sužinojus iš policijos, kad jų auklėtiniai įtariami žmogžudyste, įtarti visai kiti moksleiviai.
"Iš M.Plitnyko ir G.Sidoro to nesitikėjome, - teigė pedagogė. - Tiesa, pirmasis, mokęsis žemesnėse klasėse neblogai ir buvęs labai geras vaikas, nuo devintos ėmė prastai lankyti pamokas. Manau, kad tai - gatvės įtaka. Buvome pagavę teisiamuosius "su kvapu" ir mes, kai jie atėjo neblaivūs į mokyklos vakarėlius. Už tai abu svarstyti, dalyvaujant tėvams.
Žinau, kad teistas, rodos - už chuliganizmą, ir vyresnysis G.Sidoro brolis. Kad nenueitų panašiais keliais ir jaunėlis, motinos iniciatyva jis liko mokytis iki dvyliktos klasės. Atrodo, jau buvo ir surimtėjęs, nors anksčiau nevengdavo įsivelti į muštynes ir mokykloje. Tačiau M.Plitnykas niekada anksčiau tokio polinkio nerodė."
Priešnuodžių nėra
Jonučių vidurinės mokyklos direktorius Aloyzas Pakolkis teigia teisiamam 15-mečiui sakęs: "Vyruti, jeigu nekeisi kelio, jis veda grotuotų langų link..." Turėtos galvoje kriminalinės istorijos, į kurias ir anksčiau įsipainiodavo šis moksleivis, vis išsisukdavęs dėl jauno savo amžiaus. Pareigūnų duomenimis, dauguma vyresnių jo draugų - jau teisti, ir ne kartą.
Teisiamas 16-metis iki šiol kėlė daugiau problemų dėl prasto pamokų lankymo, todėl ir paliktas kartoti kurso.
"O jeigu atvirai: negaliu nei stebėtis dėl to, kas įvyko, nei garantuoti nė už vieną auklėtinį. Labai daug lemia aplinkybės, - atrodo, kad vienas turėtų anksčiau ar vėliau atsidurti už grotų, bet sugeba išlaviruoti, o kitas, lyg ir nekėlęs jokių įtarimų, ima ten ir atsiduria", - atviravo 35 metų pedagogo stažą turintis A.Pakolkis.
"Alkoholis ir banda", - linkusi papildyti kaltinimą palaikanti Kauno apygardos prokurorė. Tai, anot jos, pagrindinės įvykusios tragedijos priežastys.