Buvę „Aro“ pareigūnai išteisinti dėl neteisėtai taikyto nusikaltimo imitavimo

Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. liepos 1 d. nuosprendį ir išteisino klaipėdiečius Aidą Patiegą (gim. 1969 m.) ir Liną Macevičių (gim. 1973 m.).

Buvę „Aro“ pareigūnai A. Patiega ir L. Macevičius 2003 metų pabaigoje buvo sulaikyti pardavę LSD granules ir metamfetamino miltelius. Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pirmajam skyrė šešerių, o antrajam – pusseptintų metų laisvės atėmimo bausmes. Proceso pirmosios instancijos teisme metu abu vyrai tikino esą policininkų provokacijos aukos. Drauge su jais pinigine bauda buvo nubaustas ir dar vienas vyras, kuris tikino atsitiktinai įkliuvęs, kadangi iš L. Macevičiaus pirktame automobilyje, kurį pareigūnai stabdė ieškodami minėto vyro, laikė savo poreikiams įsigytos kanapių dervos.

2007 metų vasarį Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią bylą atmetė nuteistųjų A. Patiegos ir L. Macevičiaus skundus. Tačiau po kelių mėnesių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino tokį Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Nutartyje nurodoma, kad bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, taip pat ir apeliaciniuose skunduose, buvo prašoma patikrinti operatyvinių veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau teismai to nepadarė.

Apeliacinis teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių ir patikrino ex officio, ar operatyviniai veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, ar taikant nusikalstamos veikos imitavimo modelį A. Patiega ir L. Macevičius nebuvo provokuojami padaryti nusikalstamą veiką. Apeliacinio teismo kolegija nustatė, kad šioje byloje modelis taikytas neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo reikalavimus. A. Patiega ir L. Macevičius buvo provokuojami padaryti nusikalstamą veiką.

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos teismų praktika, Teismas padarė išvadą, kad nusikalstamos veikos imitavimo būdu šioje byloje gauti duomenys negali būti pripažįstami įrodymais.

Nustačius, kad nusikalstamos veikos imitavimo būdu gauti duomenys gauti neteisėtais būdais, konstatuojama, kad kitų duomenų, pagrindžiančių A. Patiegos ir L. Macevičiaus kaltę, byloje akivaizdžiai nepakanka, todėl šie asmenys buvo išteisinti.

A. Patiega apeliaciniame skunde prašė iš naujo išnagrinėti šią bylą, o L. Macevičius – jį išteisinti. Abu vyrai tvirtino narkotinių medžiagų neplatinę.