Šakių rajono gyventojo R.P. bylą nagrinėjo trys teismai – Kauno apygardos, Lietuvos apeliacinis ir LAT. Visi jie paskelbė skirtingus nuosprendžius. Kauno apygardos teismo teisėjai vyriškiui už tvirkinamuosius veiksmus buvo skyręs laisvės apribojimą vieneriems metams uždraudžiant per bausmės laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja. Tačiau šį nuosprendį prokurorai, nukentėjusiosios tėvai ir nuteistasis apskundė Apeliaciniam teismui, kurio teisėjų kolegija perkvalifikavo kaltinimus į sunkesnius ir skyrė griežtesnę bausmę – įkalinimą 6 metams.
Su paskirta bausme nesutikęs R.P. kreipėsi į LAT ir sulaukė Temidės tarnų užtarimo. Teisėjų kolegija nusprendė, kad nuteistasis yra „teisiamas pirmą kartą, anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, nebaustas administracine tvarka, be to, charakterizuojamas teigiamai, gyvena normalų gyvenimo būdą, dirba“.
Teisėjai atsižvelgė ir į tai, kad prievartautojas turi 3 dukras. „Ir nors seksualinis prievartavimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, vis tik padaryto R. P. nusikaltimo pavojingumas, palyginus su rūšiniu seksualinio prievartavimo pavojingumu, atsižvelgiant į padarytų veiksmų pobūdį ir intensyvumą bei nusikaltimu padaryta žalą, lemia mažesnį padaryto nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu“, - LAT nusprendė iki minimumo sušvelninti nuteistajam skirtą bausmę.
R.P. grėsė laisvės atėmimas nuo 3 iki 13 metų.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad anksčiau bylą nagrinėjančių teismų nukentėjusios mergaitės tėvai prievartautojui prašė skirti realią bausmę. Kauno apygardos prokurorai siekė, kad R.P. būtų nuteistas 8 metams.
R.P. buvo nuteistas už savo mažametės podukros tvirkinimą 2003-2006 metais, kai jai buvo 6-8 metai. Teismo paskaičiavimais, mergaitė prievartą patyrė ne mažiau kaip 30 kartų.
Nuteistasis neigė atlikęs kokius nors neteisėtus seksualinio pobūdžio veiksmus prieš podukrą, tačiau teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo netikėti mergaite - tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu ji davė vienodus, nuoseklius ir esminėse detalėse sutampančius parodymus.
Mergaitė teigė, kad nuteistasis tuo metu, kai namuose nebūdavo motinos, atsiguldavo pas ją į lovą. Nukentėjusioji prisipažino, kad imdavo verkti, tačiau R.P. savo veiksmų nenutraukdavo.
Ekspertai teismui patvirtino, kad nukentėjusioji nėra linkusi fantazuoti, apie jai skausmingus dalykus labiau linkusi patylėti negu meluoti, todėl jos duotais parodymais galima tikėti.
Prievarta prieš mažametę paaiškėjo, kai 2006-ųjų kovą jos motina nuteistąjį užtiko su dukra.
Nukentėjusiajai mergaitei iš ją prievartavusio vyriškio yra priteista 15 tūkst. litų. Teismo nuomone, šio nusikaltimo pasekmės mažametei neišnyko iki šiol, veika padaryta nukentėjusiosios socialinės brandos ir vystymosi metu, o jos pasekmės gali būti jaučiamos dar ilgą laiką.