Vienareikšmio atsakymo nėra, tačiau apytiksliai viena iš penkių JAV koledžo studenčių teigia buvusi seksualinio priekabiavimo auka. Kodėl mes nesusikalbame, kas dėl to kaltas ir kodėl, atrodo, niekuo neišsiskiriančios situacijos dėl šio mūsų nesusikalbėjimo virsta įkalinimais, savižudybėmis, ar net karu.
Nesusikalbėjimo priežasčių, paliečiančių ir Black lives matter bei Me too temas, naujausiame tarptautiniame bestseleryje „Bendravimas su nepažįstamaisiais“ ieško kultinis rašytojas Malcolmas Gladwellas, žinomų knygų „Virsmo taškas“, „Išskirtys“ autorius. Dalinamės ištrauka iš ką tik leidyklos „Eugrimas“ išleistos knygos, kuri išversta į daugiau nei 20 kalbų.
Ištrauka iš knygos „Bendravimas su nepažįstamaisiais“
2006-aisiais Anglija turėjo svarbią bylą, kurios pagrindiniai herojai buvo programinės įrangos inžinierius Benjaminas Bree ir moteris, kuri teismo dokumentuose vadinama tik „M“. Tai vadovėlinis dėl alkoholinės miopijos kilusių komplikacijų pavyzdys.
Jiedu susipažino Bree brolio bute ir tą patį vakarą išėjo į miestą pašėlti. Per visą vakarą M išgėrė virš litro sidro bei nuo keturių iki šešių „Red Bull“ ir degtinės kokteilių. Jau ir anksčiau tą dieną gėręs Bree nuo jos neatsiliko. Netoliese buvusios kameros užfiksavo, kaip apie pirmą valandą nakties jiedu susiglaudę įėjo į jos butą. Ten jie mylėjosi. Bree manė, kad tai jie daro abipusiu sutikimu, tačiau M taip nemanė. Jis buvo apkaltintas išžaginimu ir nuteistas penkeriems metams kalėjimo, bet apeliacinis teismas nuosprendį panaikino.
Jei skaitėte apie dar kokias nors panašias bylas, jų detalės nuobodžiai vienodos: skausmas, gailestis, nesusipratimas ir pyktis. Štai taip Bree aprašo istoriją savo akimis: Tikėjausi išvengti miego ant grindų ir pamaniau, kad gal galėtume tilpti į jos lovą, kas dabar atrodo taip kvaila. Aš neieškojau sekso – tik čiužinio ir žmogaus bendrijos. Ji pabudo, aš atsiguliau šalia, pradėjome glamonėtis, o vėliau ir bučiuotis. Tai buvo šiek tiek netikėta, bet malonu. Maždaug trisdešimt minučių mėgavomės glamonėmis, ir atrodė, kad jai tai patinka.
Ištrauka iš teismo sprendimo: Jo teigimu, M priėmė jo iniciatyvą ir visa tai vystėsi nuo paprastų iki seksualinių lytėjimų. Ji nieko nesakė ir nedarė, kad jį sulaikytų. Prisiekusiųjų komisijai jis pasakė, kad norėjo būti tikras, jog ji sutinka, todėl taip ilgai ją glamonėjo. Skundo pareiškėja neneigė, kad glamonės užtruko. Ilgainiui savo pirštų galiukus jis įkišo po jos pižamos kelnaitėmis, ties juosmeniu, todėl ji turėjo galimybę jam paprieštarauti, tačiau to nepadarė. Rodės, ji sutinka, kad savo ranką jis laikytų jos pižamos kelnaitėse.
Po seksualinių prisilietimų jis ją paskatino nusimauti tas kelnaites – patraukė jas šiek tiek žemyn, o mergina jas nusimovė. Bree manėsi iš M elgesio supratęs jos vidinę būseną, ją perpratęs, tačiau taip nebuvo. Teismo dokumentuose nurodoma, kaip M jautėsi iš tikrųjų: Ji absoliučiai nesuprato, kiek truko seksualiniai santykiai. Jiems pasibaigus ji vis dar žiūrėjo į sieną. M nežinojo, ar kaltinamasis naudojo prezervatyvą, taip pat nesuprato, ar jis ejakuliavo. Tuomet jis pasiteiravo, ar ji norėtų, kad jis liktų, o ji atsakė „ne“.
Mintyse ji galvojo „nešdinkis iš mano kambario“, nors to ir nepasakė. Ji nežinojo, „ką sakyti ar galvoti, nežinojau, ar pasisukęs jis manęs neprimuš. Prisimenu, kaip jis išėjo ir durys užsidarė“. Ji atsikėlė, užrakino duris ir susisukusi į kamuoliuką gulėjo lovoje, tačiau neprisimena, kiek laiko. Apie 5-ą ryto apsiverkusi M paskambino savo geriausiai draugei.
Tuo tarpu Bree buvo toks tikras dėl jos vidinės būsenos, kad po kelių valandų pasibeldė į M duris ir pakvietė kartu pietums suvalgyti žuvies su bulvytėmis. Po kelių kalėjime praleistų mėnesių apeliaciniam teismui padarius išvadą, kad neįmanoma sužinoti, su kuo jiedu sutiko ir su kuo nesutiko tą naktį M lovoje, Bree buvo paleistas. „Abu žmonės suaugę“, – rašė teisėjas: Nesaikingai gerdami jie nesielgė neteisėtai. Abu galėjo laisvai rinktis, kiek ir su kuo gerti. Panorėję abu galėjo užsiimti lytiniais santykiais. Nėra nieko nenormalaus, netikėto ar neįprasto, kai vyras ir moteris lytiškai santykiauja, abiems savanoriškai išgerus daug alkoholio... Realybėje žmogaus elgesyje yra vietų, kurios teisėsaugos struktūroms nepasiekiamos.
Ar girtas sutikimas yra sutikimas? Dažniausia taip. Kitu atveju, dauguma žmonių, kurie mylėjosi girti, turi sėdėti kalėjime su tais, kurie pasigėrę užsiėmė seksu pažeisdami įstatymus. Be to, jei M gali sakyti, kad už savo veiksmus ji neatsakinga, nes buvo girta, kodėl to paties negalėtų pasakyti ir Benjaminas Bree?
Principas, kad „girtas sutikimas yra sutikimas, – dėstoma nutarime, – taip pat yra priminimas, kad prievartauti ketinantis ir taip besielgiantis girtas asmuo neatleidžiamas dėl fakto, kad jo intencijos buvo paskatintos girtumo“. Bree nuosprendis veda prie klausimo, iškelto Kalifornijos byloje. O kas, jei viena iš šalių tikrai girta? Kaip apskritai galime žinoti, ką reiškia „tikrai girta“?
Tikrai nenorime, kad teisės aktų kūrėjai sudarytų įvairialypį algoritmą, sprendžiantį, kada galime, o kada negalime mylėtis savo miegamuosiuose. Teisėjas daro išvadą: „Problema kyla ne iš teisės principų. Ji slypi begalinėje žmogaus elgesio įvairovėje, dažniausiai neturint nešališkų įrodymų ir taip apsunkinant nusikaltimo nustatymų.
Galite sutikti ar nesutikti su galutiniu nuosprendžiu, tačiau sunku nesutikti su esmine teisėjo mintimi – į nepažįstamųjų ketinimų supratimo procesą įsiterpęs alkoholis sunkią problemą paverčia neįmanoma.
Alkoholis – tai narkotikas, kuris geriantį asmenį pakeičia pagal jo tuometinės aplinkos kontūrus. Kambų atveju asmenybės ir veiksmų pasikeitimas buvo gerybinis. Jų aplinka paruošta atidžiai ir sąmoningai – alkoholį jie vartojo norėdami sukurti laikiną ir, jų nuomone, geresnę savo pačių versiją. Bet kai jauni žmonės šiais laikais geria nesaikingai, jie to nedaro ritualizuotoje, nuspėjamoje aplinkoje, kad sukurtų geresnę savo versiją. Jie geria hiperseksualizuotame grupinių vakarėlių ir barų chaose.
